Altre opinioni ...

CANNABIS: fumo negli occhi… e buchi nel cervello!!! -

La recente sentenza della Corte Costituzionale che ha bocciato per puri aspetti formali, e senza entrare nel merito dei contenuti, la legge Fini-Giovanardi, riguardante “Disposizioni per favorire il recupero di tossicodipendenti recidivi e modifiche al testo unico delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti” ha dato il via ad un’inquietante campagna per la legalizzazione della Cannabis che ha visto come protagonista la FeDerSerD (Federazione Italiana degli Operatori dei Dipartimenti e dei Servizi delle Dipendenze) che, a supporto di vecchi e superati approcci ideologici, ha provato a spacciare argomentazioni false e fuorvianti, come la presunta minore pericolosità della Cannabis rispetto ad altri tipi di droghe e attribuendo alla legge quelle misure repressive, come il carcere per chi si droga, che in realtà in essa non solo veniva escluso, ma veniva anche ampliata la possibilità per i tossicodipendenti (condannati per spaccio, rapina o altro) di usufruire di più ampie possibilità di misure alternative alla detenzione.

In realtà in questi giorni si è scatenata, con la complicità dei media e di tanti politici, una vera e propria “beatificazione della Cannabis” che ha per bersaglio i nostri figli e le nostre coscienze, e se il Dipartimento della Politiche Antidroga della Presidenza del Consiglio dei Ministri ancora continua, come noi, a denunciare che, secondo tutte le evidenze scientifiche, non esistono droghe leggere e che la Cannabis attualmente in commercio ha una percentuale di principio attivo, Thc, tale da farne emergere prepotenti gli effetti deleteri sulla salute (veri e propri “buchi nel cervello”, con conseguenti psicosi e schizofrenia), sui traguardi educativi, sulla delinquenza e sulla capacità di conformarsi al ruolo adulto, nonché l’associazione tra il suo uso e la successiva dipendenza da altre droghe.

Come mamme non possiamo accettare che lobby professionali, politiche ed economiche vogliano speculare sul futuro e sulla salute dei nostri figli! E per questo saremo presenti ed attente, non solo davanti alle scuole ma in famiglia, nelle istituzioni e nella società!

Finalmente, abbiamo visto chi è FeDerSerD, finalmente i “POLPI SONO USCITI DALLE LORO TANE”, dopo 35 anni di pubblicità e soprattuto di assurde cronicizzazioni farmacologiche oggi ci ritroviamo difronte ad una schifosa campagna che a loro non farà altro che “AUMENTARE I CLIENTI” perchè, dato reale, i molti giovani e non che cadono nella droga sono per loro un numero dedito a far aumentare il business dei trattamenti farmacologici e del traffico di stupefacenti.

LE MAMME DELLA COMUNITÀ MONDO NUOVO ONLUS
Civitavecchia - Roma .

Si ,si ,siamo tutti schizofrenici...
Ripeto che Chiunque fosse favorevole alla causa è in corso una Raccolta Firme Online Europea pro Legalizzazione Cannabis, e questo è l'indirizzo dell'evento che si chiama Weed Like To Talk.
https://ec.europa.eu/citizens-initiative/REQ-ECI-2013-000023 /public/
Invece di lamentarci e basta abbandoniamo il ruolo dell'Italiano medio e passiamo dalle parole ai fatti !!!
Date un'occhiata e se siete interessati FIRMATE!!!

Prima di firmare , occorre documentarsi compiutamente.

Ci sono le capre, ma anche tanti caproni che popolano questa povera Italia.

Risultati di studi ‘scientifici’ aventi oggetto una massa di 50.087 giovani consumatori e no di cannabis.

Conclusioni :

“Il consumo di cannabis è associato ad un aumentato rischio di sviluppare la schizofrenia, coerente con una relazione causale. Questa associazione non si spiega con l'uso di altre droghe psicoattive o tratti di personalità in materia di integrazione sociale.”

Acta Psychiatrica Scandinavica
Volume 79, Issue 5, pages 505–510, May 1989

Schizophrenia in users and nonusers of cannabis
A longitudinal study in Stockholm County

Stanley Zammit, MRC clinical research fellow,a Peter Allebeck, professor of social medicine,b Sven Andreasson, associate professor of social medicine,c Ingvar Lundberg, professor of occupational epidemiology,c and Glyn Lewis, professor of psychiatric epidemiologyd
Objectives

An association between use of cannabis in adolescence and subsequent risk of schizophrenia was previously reported in a follow up of Swedish conscripts. Arguments were raised that this association may be due to use of drugs other than cannabis and that personality traits may have confounded results. We performed a further analysis of this cohort to address these uncertainties while extending the follow up period to identify additional cases.
Setting 1969-70 survey of Swedish conscripts (97% of the country's male population aged 18-20).

Participants
50 087 subjects: data were available on self reported use of cannabis and other drugs, and on several social and psychological characteristics.

Results
Cannabis was associated with an increased risk of developing schizophrenia in a dose dependent fashion both for subjects who had ever used cannabis (adjusted odds ratio for linear trend of increasing frequency 1.2, 95% confidence interval 1.1 to 1.4, P50 times was 6.7 (2.1 to 21.7) in the cannabis only group. Similar results were obtained when analysis was restricted to subjects developing schizophrenia after five years after conscription, to exclude prodromal cases.

Conclusions
Cannabis use is associated with an increased risk of developing schizophrenia, consistent with a causal relation. This association is not explained by use of other psychoactive drugs or personality traits relating to social integration.

Chiunque fosse favorevole alla causa è in corso una Raccolta Firme Online Europea pro Legalizzazione Cannabis, e questo è l'indirizzo dell'evento che si chiama Weed Like To Talk.
https://www.facebook.com/events/834736866544894/
L'Italia è piuttosto in dietro con le firme a differenza di altre nazioni(dato prevedibile visto l'alta percentuale di "capre" che abitano questo paese)...Date un'occhiata e se siete interessati FIRMATE!!!

W3C_Freedom, questi diavoli di inceneritori e l'Europa .

Da il Fatto Quotidiano 15 giugno 2013

" Oslo una casa su due si scalda grazie agli inceneritori. E l'immondizia inizia a scarseggiare, al punto che Norvegia e Svezia hanno iniziato a importarla. Perché l'Italia non segue l'esempio dei Paesi nordici? Secondo Legambiente "incentivi e normative non lo favoriscono"

Gli impianti, che hanno iniziato a essere usati a questo scopo negli ultimi decenni, sono ora sempre più numerosi e funzionano a pieno regime. Al punto che diversi Paesi del Nord Europa sono costretti a pagare altre città per acquistare l’immondizia. Oslo importa spazzatura soprattutto dall’Inghilterra. Dallo Yorkshire, per esempio, vengono spedite via nave circa mille tonnellate di immondizia al mese, raccolte da molte città del nord del Paese e dirette verso diverse Nazioni del nord Europa, tra cui la Norvegia.

.... Quello che sta accadendo in Nord Europa non è una novità, perché è lì che sono nati gli inceneritori”, ha spiegato Andrea Poggio, vicedirettore di Legambiente, a IlFattoQuotidiano.it, sottolineando che fin dall’inizio c’era una normativa che aiutasse lo sfruttamento degli impianti per produrre energia e riscaldamento.
A differenza dell’Italia, dove “ci sono pochi inceneritori e la quota incenerita è modesta perché leggi e incentivi non favoriscono il riscaldamento dai rifiuti”....

La Norvegia non è, però, l’unico Paese alla ricerca di rifiuti tra quelli del Nord Europa, che produce solo 150 milioni di tonnellate di immondizia all’anno, troppo poco per soddisfare impianti che ne possono bruciare fino a 700 milioni di tonnellate. La Svezia ha iniziato l’estate scorsa a importare 800mila tonnellate di spazzatura all’anno da altri Paesi europei, in modo da scaldare il 20% del Paese e assicurare l’elettricità per 250mila case.

“Puntiamo a prendere la spazzatura da Italia, Romania o Bulgaria, perché questi Paesi usano molto le discariche al posto degli inceneritori e devono trovare una soluzione per la spazzatura”, ha detto a Public radio international Catarina Ostlund, consulente dell’agenzia svedese per la protezione ambientale."

Gli ambientalisti di lassù di che cosa si preoccupano ?

Tossicità, inquinamento, cancro da inceneritori ?

No ! Temono che il pattume scarseggi e quindi ...

"La tesi degli ambientalisti è che, con l’immondizia che scarseggia, c’è la tendenza a produrne di più, prestando meno attenzione a consumare e inquinare di meno. “Produrre meno rifiuti dovrebbe essere la priorità”, ha spiegato Lars Haltbrekken, presidente dell’organizzazione. “Ma se la spazzatura scarseggia non è più così”.

Amen .....

La vaporizzazione è meglio dell'assunzione del cannabis tramite sigaretta.

E' dato scientifico che il fumare, fa venire il cancro ai polmoni.

Non sto parlando ne contro la marijuana, ne contro le sigarette.

Fumare qualsiasi cosa, fa venire il cancro ai polmoni, dunque ci si regoli di conseguenza.

Se fumare è un danno per la salute, l'azienda municipale AMA che si impegna nella raccolta dei rifiuti e che a Roma sta distribuendo i raccoglitori per i rifiuti, sacchetti e volantini sul come effettuare la raccolta differenziata, continua ad effettuare C.D.R . = Combustibile Da Rifiuti = Termovalorizzatori = termine bannato dall'Unione Europea.

Termovalorizzatori = Inceneritori

Inceneritori = portatori di cancro, malformazioni congenite sul regno animale flora e fauna, nonchè bestiame.....

inquinamento atmosferico, sversamento dei prodotti in fiumi, mari, laghi per il mero profitto degli industriali, con l'appoggio di una classe politica che ricevuto la mazzetta e deve far costruire gli inceneritori per rovinare la salute, l'ambiente...

piogge acide e molto altro ancora.

ma a nessuno sembra fotter di tali problemi ambientali.

il matteo renzi è un forte sostenitore degli inceneritori e fosse per lui ne farebbe costruire altri intorno a Firenze.

Vi invito a guardare gli insulti rivolti da matteo renzi verso l'oncologa Patrizia Gentilini e contro lo scenziato Dottor Stefano Montanari.

ho scritto e scrivo i commenti anche su http://stefanomontanari.net

La canapa ha vissuto con l'uomo per 12.000 anni e solo perché si doveva dar spazio ai materiali derivati dal petrolio, per far spazio per l'ennesima volta agli industriali, si decise di eliminare la cultura della canapa a partire dal 1975.

Francesco Cossiga, colui che la mise al bando in Italia è morto, finalmente ! Ora noi faremo come ci pare, indipendentemente da quello che dice una legge, voluta per i soli favori da fare agli industriali di turno.

Invito a guardare:

"La Grande Truffa della Marijuana" http://ur1.ca/hvghw

Se si ha l'add-on per il download bene, altrimenti
è a disposizione il torrent su:

Intanto leggete per capire di cosa si tratta http://ur1.ca/hvgij

ed ora il torrent: http://ur1.ca/hvgj0

saluti

Come al solito quando qualche studio non depone a favore dell'erba , allora non è valido.

Ci si arrampica sugli specchi mettendone in dubbio la ' scientificità' e abbandonandosi a contorsioni verbali per cui la cannabis diventerebbe una specie di vaccino per rifiutare le droghe ... pesanti.

Mah......

USA - Fumare marijuana predispone a droghe piu' pesanti.

Beh lo studio non mi sembra evidenzi l'eziologia del fenomeno di predisposizione a droghe più pesanti.

Voglio dire, molte persone che conosco e sottostimano i rischi di varie sostanze lo fanno perché una volta provata la cannabis si rendono conte che le campagne di informazione governative sono in gran parte fandonie moralistiche e poco hanno di scientifico...e questo, effettivamente, in mancanza di altre fonti, li predispone a dire sì a molte sostanze più pericolose.

Forse è questo la dinamica messa in luce dallo studio USA. Se si facesse informazione su basi scientifiche forse invertiremmo questa tendenza e chi dice si alla cannabis forse non direbbe di si ad altre sostanze perché sarebbe al corrente delle differenze. Per molti politici però la droga è droga, senza se e senza ma.

Mah!

... si è formata un'altra coppia di Cip & Ciop per consolarsi a vicenda al fin di negare l'evidenza ....

USA - Fumare marijuana predispone a droghe piu' pesanti. Studio

Da Aduc

Notizia 11 ottobre 2013 18:54

"Dire "si'" alla marijuana aumenta le probabilita' di concedere un "si'" anche ad altre tipologie di stupefacenti piu' pericolose, secondo un nuovo studio statunitense che ha coinvolto un campione di 29054 studenti delle scuole superiori.

Dai dati e' emerso che fumare marijuana rende piu' possibilisti e meno giudicanti relativamente all'uso di altre droghe piu' pesanti, come cocaina, crack, LSD, eroina, anfetamine ed ecstasy. In pratica, l'assunzione di una droga rende meno critici rispetto all'assunzione di altre droghe.

Chi fuma marijuana tende ad essere meno giudicante in particolare verso l'utilizzo delle cosiddette droghe "socialmente accettabili" come LSD, anfetamine ed ecstasy. Gli studenti dal background socio-economico piu' elevato sono apparsi piu' tolleranti verso gli stupefacenti socially acceptable mentre le donne in generale sono risultate piu' inclini a dire "no" a droghe come cocaina, crack, LSD e ecstasy.

Lo studio e' stato condotto da Joseph Palamar della New York University e pubblicato su Prevention Science."

.


@ W3C Freedom:
-----

Figurati. Come vedi, c'era anche un thread apposito per prenderlo per il culo: bastava digitare lettere a casaccio ("kxxjdhf") oppure copiaincollare all'infinito una frase, e lui era obbligato a replicare (dico sul serio, se vuoi te lo indico! Uno spasso.)
La bravura di un troll sta anche nel non farsi riconoscere come tale. Questo qui invece è proprio un incapace.
(E pensa che c'è chi PAGA un balordo del genere per riempire di scemenze qualsiasi discussione su cannabis, energie rinnovabili e libertà d'espressione. Bah. Evidentemente è più balordo di lui.)

Ma scansiamo questo povero lacchè e le sue stupidaggini, e riprendiamo i discorsi seri.

-----

• (da W3C Freedom:) «Sta anche ai parlamentari voler comprender ciò e far si che si introducano i coffe shops come ad Amsterdam, dove è legalizzata.»

Concetto ragionevole ma reso utopistico dalla realtà delle cose, purtroppo.
La criminalità ottiene profitti ENORMI dal fatto che produzione & commercializzazione degli stupefacenti siano ILLEGALI (cioè, liberi e non regolamentati);
nulla di strano, quindi, che la malavita eserciti tutta la pressione politica che gli è possibile affinché il COMPLETO monopolio delle droghe rimanga nelle sue mani.

La debolezza argomentativa dei vari Giovanardi/Serpelloni/Garattini/etc nel giustificare il proibizionismo (vista anche la pluri-comprovata FALSITA' dei rapporti scientifici a cui si rifanno) è una chiara dimostrazione di MALAFEDE, poiché non è possibile ritenere che questi "esperti" siano all'oscuro degli ENORMI vantaggi che una corretta Legalizzazione apporterebbe sul piano sociale, economico e salutistico.

Ormai anche i sassi sanno benissimo che la cannabis fu messa fuorilegge solo per meri motivi commerciali (lo stesso Anslinger ha ammesso di aver commissionato dei FALSI rapporti scientifici sulla pericolosità della cannabis per creare DAL NULLA un pretesto per bandirla).
Eppure, a distanza di 80 anni, i politici si aggrappano ancora a quel cumulo di menzogne (e SAPENDO BENE che sono solo menzogne) per mantenerla comunque illegale.
Che conclusioni ne trai?


.

@IVAN : scusa non sapevo fosse un troll

:-(

saluti

Scrive Ivan ..
'W3C, nel caso tu ancora non lo sapessi, stai discutendo con un volgare TROLL.'

A proposito di volgari TROLL ..

16 novembre 2013 0:33 - IVAN.
Quando cerca di postare obiezioni in modo "impegnato", è ancor più patetico. (E dire che il suo padrone lo pagherebbe lo stesso anche se pestasse a casaccio sulla tastiera. Che troll pirla!)

11 novembre 2013 0:24 - IVAN.
Non lo trovi patetico, Roberto? E quando cerca di postare obiezioni in modo "impegnato", è ancor più patetico. (E dire che il suo padrone lo pagherebbe lo stesso anche se pestasse a casaccio sulla tastiera. Che troll pirla!)

9 novembre 2013 18:44 - IVAN.
Quando cerca di postare obiezioni in modo "impegnato", è ancor più patetico. (E dire che il suo padrone lo pagherebbe lo stesso anche se pestasse a casaccio sulla tastiera. Che troll pirla!)

8 novembre 2013 14:09 - IVAN.
Quando cerca di postare obiezioni in modo "impegnato", è ancor più patetico. (E dire che il suo padrone lo pagherebbe lo stesso anche se pestasse a casaccio sulla tastiera. Che troll pirla!)

6 novembre 2013 0:49 - IVAN.
Quando cerca di postare obiezioni in modo "impegnato", è ancor più patetico. (E dire che il suo padrone lo pagherebbe lo stesso anche se pestasse a casaccio sulla tastiera. Che troll pirla!)

30 ottobre 2013 14:18 - IVAN.
Quando cerca di postare obiezioni in modo "impegnato", è ancor più patetico. (E dire che il suo padrone lo pagherebbe lo stesso anche se pestasse a casaccio sulla tastiera. Che troll pirla!)

18 ottobre 2013 14:42 - IVAN.
Quando cerca di postare obiezioni in modo "impegnato" - come se si illudesse che qualcuno perda ancora tempo a leggerlo - è ancor più patetico. (E dire che il suo padrone lo pagherebbe lo stesso anche se pestasse a casaccio sulla tastiera. Che troll pirla!)

2 ottobre 2013 23:21 - IVAN.
Quando cerca di postare obiezioni in modo "impegnato" - come se si illudesse che qualcuno perda ancora tempo a leggerlo - è ancor più patetico. (E dire che il suo padrone lo pagherebbe lo stesso anche se pestasse a casaccio sulla tastiera. Che troll pirla!)

28 settembre 2013 1:54 - IVAN.
Quando cerca di postare obiezioni in modo "impegnato" - come se si illudesse che qualcuno perda ancora tempo a leggerlo - è ancor più patetico. (E dire che il suo padrone lo pagherebbe lo stesso anche se pestasse a casaccio sulla tastiera. Che troll pirla!)

23 settembre 2013 23:48 - IVAN.
Quando cerca di postare obiezioni in modo "impegnato" - come se si illudesse che qualcuno perda ancora tempo a leggerlo - è ancor più patetico. (E dire che il suo padrone lo pagherebbe lo stesso anche se pestasse a casaccio sulla tastiera. Che troll pirla ! )

...........

W3C_Freedom

Mi sono limitato a constatare una elementare verità, e cioè che ogni giudice, grazie ad una propria libera interpretazione, può sentenziare in maniera opposta rispetto al pensiero dei suoi colleghi casualmente riuniti in Cassazione a sezioni riunite, e mi trovo un soggetto che mi accusa di gettare fango su tutta la magistratura !

Non solo, ma che se si è per una società democratica occorre usare solo software libero .

Questo sì che ha attinenza con il caso trattato !

Non val la pena di sprecare tempo a ribattere a simili ... bubbole...

.

W3C, nel caso tu ancora non lo sapessi, stai discutendo con un volgare TROLL.

Sa già benissimo che hai ragione, ma continuerà a obiettarti perché è pagato per farlo. E nessun lettore ha voglia di seguire una discussione che è continuamente interrotta da obiezioni sciocche e pure FINTE.

La cosa migliore è scansare i suoi stupidi "commenti" come si scansano le cacche di cane per strada (su questo forum lo fanno già tutti quanti). Viceversa, se abbocchi al suo gioco, ottieni solo di aiutarlo a rendere illeggibile la discussione.
(Detto per il tuo bene, poi vedi tu.)


.

@ennio4531

la risposta al mio thread, non ha la benchè minima attinenza, ma volendo anche per puro caso dire che abbia qualche attinenza, colpevolizzare tutti i magistrati e giudici non ha senso.

dunque se hai da fare le tue rimostranze da fare, rivolgiti nelle sedi opportune.

se il tuo interesse è quello di gettar fango su tutta la categoria, ti sbagli di grosso.

fai nomi e cognomi, altrimenti finisce qui, perché non è giusto incolpare anche chi non c'entra niente.

dici che sei per una società democratica, bene rinuncia ad usare i softwares non liberi delle corporazioni, usa solo il software libero:

GNU/KFreeBSD;

GNU/linux

(GNU/linux Blag; GNU/linux Dragora; GNU/linux Dynebolic; GNU/linux gNewSense; GNU/linux Musix; GNU/linux Parabola; GNU/linux Trisquel; GNU/linux Ututo)

saluti

In tutti i miei interventi ho sempre sostenuto che una società democratica , liberale ecc. ecc. non può accettare poteri che di fatto o di diritto siano immuni da responsabilità e che non debbano rispondere a nessuna gerarchia.

Attualmente ritengo che l'unica casta che possa vantare tale privilegio sia la magistratura la cui discrezionalità nell'interpretare le norme consente anche di svuotarle consce dell'immunità di cui di fatto e di diritto godono.

Tutto questo comporta, lo ripeto per l'ennesima volta, una giustizia da terno al lotto che nega la certezza del diritto che dovrebbe rappresentare uno dei capisaldi di una società che vuol definirsi civile.

Sono conscio che occorra una legge, forse costituzionale, per fissare tutto ciò e nel mio piccolo in questo senso scrivo anche se ritengo che gran parte dei magistrati si opporrebbe tirando in ballo una sequela di sacri principi utili per lasciare le cose così come stanno.

Certo è che non intendo salire sul Colosseo e minacciare di buttarmi se ciò non dovesse realizzarsi né ritengo di dover cercare altro paese perchè il mio al riguardo è così ... scassato.

Intanto assistiamo a vicende penali come quella riferita in cui un imputato è dal 2007 in ballo e che si protrarrà per altri anni a causa appunto che ogni giudice può fare repubblica a sé.

Che bello......

@ennio4531

ciao ennio4531,

mi trovi in totale disaccordo con quanto scritto nel tuo ultimo thread.

una cosa posso dirti: le sentenze in Italia, non fanno legge come nel codice Americano.

se l'interesse italiano è quello di avere sentenze
che creino un precedente giuridico, allora è necessario cambiare le leggi.

le leggi in Italia sono soggette ad interpretazione, così è, se non ti piace, o ti dai da fare per cambiare le cose, oppure cerchi un paese a te consono, e te ne vai dall'Italia, augurandoti una situazione giuridica migliore.

saluti

Ricambio il ciao evidenziando che forse non mi sono spiegato bene.

Non mi sono soffermato sulla bontà o meno della legge bensì sulla sua interpretazione.

Per cui se la Corte di Cassazione a sezione riunite decide di dare una interpretazione, giusta o sbagliata che sia, ci si aspetta che tutti i magistrati a questa si attengano.

In caso contrario assistiamo a casi come quello in questione in cui la certezza del diritto, un bene a cui dovremmo tutti mirare, va a farsi benedire facendo della giustizia un campo popolato di giudici che mirano a crearsi ciascheduno una repubblica a sé stante mettendo l'imputato alla mercé del pensiero mobile delle toghe.

Poi ci sono le partigianerie per cui se il parere della Corte di Cassazione corrisponde al proprio pensiero allora brava la Corte e pollice contro il giudice che interpreta la norma diversamente oppure viceversa .

Ci si dovrebbe appellare alla coerenza , merce assai rara di questi tempi ....

@ennio4531

ciao ennio4531,

io non sarò ne un magistrato ne un giudice, e tantomeno un esperto come Marco Travaglio,
Peter Gomez, che sanno muoversi fra le tele Kafkiane delle nostre leggi, ma ciò che posso dirti, è che Magistrati e Giudici si trovano a doversi esprimere, in base alle leggi che vengono
votate in parlamento.

dunque per cambiare le leggi sono necessari i Referendum e sono necessari politici che vogliano fare l'interesse dei cittadini, anzichè degli industriali.

saluti

Questa sentenza di assoluzione dimostra ancora una volta che la giustizia in Italia è equiparabile ad un terno al lotto e conferma che ogni magistrato, una volta vinto un concorso, si sente un dio togato libero di decidere come gli pare.

Per cui questo giudice, anche in presenza di una sentenza della Cassazione a sezione riunite, ha pensato bene di usufruire dell'irresponsabilità di cui godono per fare pernacchie di fatto verso i suoi .... superiori.

Penso a questo poveretto che è dal 2007 in ballo ...

Già , certezza del diritto vó cercando .....

VIDEO SCANDALO Politici italiani che fanno uso di droga https://www.youtube.com/watch?v=92GE7GoBTvM

DROGA AL GOVERNO
https://www.youtube.com/watch?v=eCvEIUkoyjg

Ciappi le iene i politici e il problema droga
https://www.youtube.com/watch?v=v9DWBI8X99c

Bilderberg e Mes: Il servizio che "Le Iene" non hanno voluto fare.
https://www.youtube.com/watch?v=mmtEIcSlJu4

in un vecchio servizio di Mediaset: "Le Iene", i tre
ragazzi, addetti al servizio televisivo come REPORTERS, andavano davanti Palazzo Chigi, con dei battufoli di ovatta a tamponare sulla fronte "il finto sudore", per venire a conoscenza dei politici che facevano uso di COCAINA.

a seguito di tal servizio, mai furono resi noti i nomi ed i cognomi dei politici che facevano uso di COCAINA.

se si vuol fare del moralismo, i politici sono gli ultimi che possono dire la loro.

sarebbe utile sapere chi gli forniva la COCAINA, dato che qui si fa la caccia alle streghe, per la coltivazione di Marijuana (che tra l'altro quella autoprodotta, è esente da porcherie per aumentarne il peso, per venderla a due soldi e rifilare un prodotto scarso che fa pure male alla salute per le porcherie con cui è tagliata).

la caccia ai narcotrafficanti non viene mai fatta, ma ci si scaglia contro gli spacciatori e contro i consumatori.

i consumatori sono l'ultima ruota del carro, e gli spacciatori hanno solo il ruolo di rifilare un prodotto di scarsa qualità.

casomai grazie agli spacciatori, si potrebbe apprendere chi gli ha rifilato un prodotto di scarsa qualità da vendere e dunque prendersela con i narcotrafficanti, che importano tonnelate di simil prodotto, intenzionati solo a fare affari sulla pelle altrui.

legalizzando la produzione di Marijuana autoprodotta, si avrebbe sul mercato solo un prodotto di alta qualità, che metterebbe al bando, un prodotto altamente tossico.

sta ora ai legislatori capire che il narcotraffico uccide la salute della gente, mentre nella autoproduzione non ci sono sostanze tossiche.

sta anche ai parlamentari voler comprender ciò e far si che si introducano i coffe shops come ad Amsterdam, dove è legalizzata.

solo in questo modo il narcotraffico verrebbe messo al bando.

possiamo poi continuare a nasconderci dietro ad un dito, cercando di non voler comprendere la situazione, ma legalizzandola, si farebbero entrare soldi allo Stato Italiano.

si emetterebbe regolare scontrino per l'acquisto di Marijuana, su cui pagare le tasse e ciò sarebbe onesto, come per la prostituzione in tutti i paesi del Nord Europa, così come nei paesi dell'East.

ciò che ieri era illegale a detta dei politici, diverrebbe legale, con entrate da capogiro per lo Stato Italiano.

inoltre le persone vanno educate all'uso della Marijuana, dato che l'uomo ci ha convissuto per 12.000 anni, e solo per i comodi di politici ed industriali fu messa al bando, dato che dovevano immettere sul mercato derivati del petrolio.

La Grande Truffa della Marijuana
https://www.youtube.com/watch?v=JEk-puAXwfE

Non sono un esperto di Marijuana, ma sto cercando di chiarirmi le idee a tal proposito.

Io sostengo la mia tesi, e mi piacerebbe che tornasse ad essere usata come nel passato.

Ciò che ritengo assurdo è che non si voglia fare alcuna campagna di sensibilizzazione imparziale sull'uso della Marijuana.

Sarebbe opportuno dire ai ragazzi che vogliono farne uso, che le sigarette, sono portatrici di cancro ai polmoni.

Dunque il fumare od una sigaretta od uno spinello, è possibile che faccia venire il cancro ai polmoni.

La Marijuana non è solo possibile fumarla, ma può esser vaporizzata e farne tanti altri usi per la sua assunzione, senza che ciò sia dannoso alla salute.

Dunque bisognerebbe dire ai ragazzi: non fumate Marijuana e sigarette, vaporizzatela !

Ciò sarebbe già un notevole passo in avanti, per far comprendere alle persone, come comportarsi per l'assunzione della Marijuana.

Io non fumo ne sigarette ne spinelli, ne la vaporizzo o ne faccio uso, ma mi limito a documentarmi a tal proposito.

Faccio quello che dovrebbero fare i politici e che non vogliono fare per incutere terrore alla gente e per non cambiare questa situazione che sembra vada a genio a tutti, basta poi scaricare la responsabilità sui consumatori o su chi coltiva Marijuana, per avere un prodotto naturale non tagliato con sostanze tossiche, che ledono la salute della gente.

saluti