mettere un tetto scoraggierebbe i giocatori a investire su sistemi grossi da 100 200 quote con 100 200 euro procapite. Il tetto deve rimanere questo.

Personalmente da giocatore mi sento preso in giro dalla totale mancanza di trasparenza nella quale si svolge l'estrazione del lotto.
Da tale estrazione poi si ricavano i famosi 6 numeri più il numero Jolly ed il numero superstar.
Poi quanto riguarda il tetto alle vincite credo che sia più gisto ed onesto una volta arrivati ad una certa cifra per il sei aumentare le vincite sui tre ed i quattro.

Ancora con questa storia? Capisco che in questo momento il superenalotto e' un argomento che attira l'attenzione, ma il calcolo fatto da Mastrantoni secondo cui con il 6 si dovrebbero vincere 311 milioni e' sbagliato, come avevo fatto notare gia' nei commenti ad un articolo precedente.

Voglio ribadire quanto gia' detto, cioe' che NON E' VERO CHE SAREBBE EQUO VINCERE 311 MILIONI DI EURO.

Ribadisco anche che e' normale che il banco abbia un guadagno su base statistica, altrimenti non avrebbe alcun interesse ad organizzare il gioco (sulla roulette i casino' guadagnano quel poco dovuto alla prezenza del numero 0, ma serve principalmente per attirare giocatori che poi usano anche slot machine, videopoker, ecc.)

In ogni caso, anche ammettendo per assurdo che il banco non debba guadagnare nulla dal gioco del superenalotto, una vincita 'equa' per il 6 NON sarebbe' 311 milioni, bensi' 62 milioni: la stessa colonna da 50 centesimi concorre infatti contemporaneamente per 5 premi (6, 5+1, 5, 4, 3) e quindi e' come puntare 10 centesimi sul 6, 10 centesimi sul 5+1, e cosi' via. Di conseguenza caso un premio "equo" per il 6 sarebbe 0.10 (puntata) * 622 milioni (combinazioni possibili) = 62,2 milioni di euro, NON 311!!!.

Ma l'aduc legge i commenti ai propri stessi articoli?

Non discuto con la logica del ragionamento di PM, ma se ben ricordo un tetto alle vincite del Superenalotto lo si era fissato gia' alcuni anni orsono.
Paolo

il fatto è che la probabilità di fare SEI è 622milioni...tu perchè ci butti in mezzo anche le giocate per il 5,4,3,5+1 (che hanno ALTRE probabilità di occorrenza)?

Eppure non mi sembra un concetto cosi' difficile...
Le probabilita' di fare 6 sono sempre 1 su 622 milioni, e un premio 'equo' e' dato dalla puntata moltiplicata la probabilotà di vincere, ma non tutti i 50 cent vengono puntati sul 6.
Se punti 50 cent (costo di una colonna), puoi vincere sia il 6, sia il 5+1, ecc. ecc, sempre con la stessa colonna.
Volendo semplificare al massimo il concetto, e' come se puntassi 10 cent su una colonna che concorre SOLO per il 6, altri 10 cent su una colonna (con gli stessi numeri dell'altra) che concorre SOLO per il 5+1, ecc. ecc.
Se non esistessero i premi del 3,4,5 e 5+1 allora i 50 cent sarebbero tutti puntati sul 6 e sarebbe 'equo' vincere 622 milioni, altrimenti no.
La quota che viene effettivamente puntata sul 6 e' di 10 centesimi per ogni 50 centesimi giocati, quindi se vuoi che la vincita venga calcolata come (puntata * probabilità), allora ecco che 0.10 * 622 milioni = 62.2 milioni!

E perché non aumentare oltre al 6 e al 5 anche le altre vincite in proporzione? Se con il tre oggi si vincessero almeno 200-300 euro invece di 10-20, farebbe molta differenza per molta più gente di un sei supermilionario che va a un solo vincitore. Si potrebbe fare così: oltre una certa soglia (diciamo 20 milioni di euro) il 6 aumenta in misura minore mentre gli altri premi in misura maggiore. Quando si superano i 30 milioni altro scatto e così via. In questo modo il 6 aumenterebbe molto meno quando raggiunge alti livelli, gli altri premi molto di più.

se vai in ricevitoria con la tua colonna di sei numeri e dici: "senta, pago solo 10 centesimi ma partecipo per beccare il 6 secco" ti rispondono : NON SI PUO'.

Se e' per questo non si puo' neanche giocare una sola colonna (minimo 2), ma contestare regole di questo tipo (giuste o sbagliate che siano) non cambia il concetto iniziale del mio intervento: se si ritiene che un premio sia equo quando e' dato da (puntata * probabilita'), allora e' FALSO dire che un premio equo per il 6 sarebbe di 311 milioni, punto e basta!
Le altre opinioni (aumentare i premi del 3, mettere o no un tetto, spalmare il cakpot su piu' estrazioni, ecc.) sono appunto opinioni che si possono condividere o no, invece (puntata * probabilita')=61 milioni per il 6 e' un dato di fatto.

giusto per amore della statistica: "Se con il tre oggi si vincessero almeno 200-300 euro invece di 10-20..."
La probabilità di fare 3 e' circa una su 337, se giocando 50 cent si vincessero 2-300 euro, cioe' 4-600 volte la posta (anzi anche di piu' perche' ovviamente anche sul 3 si puntano solo 10 dei 50 cent, ma comunque...) il gioco sarebbe sbilanciato a sfavore del banco che perderebbe sicuramente dei soldi: converrebbe a tutti fare dei sistemi con vincita assicurata di un certo numero di 3 con la certezza matematica di vincere piu' di quello che si e' puntato.
Volendo fare un esempio estremo di questo concetto: se per es. facendo 1 si fosse certi di vincere 2 euro, converrebe investire 7.5 euro per giocare 15 colonne da 50 cent, una con i numeri 1-2-3-4-5-6, un'altra con 7-8-9-10-11-12 ecc. ecc.
In questo modo almeno 6 di queste colonne farebbero ALMENO uno e vincerei ALMENO 6*2=12 euro avendone puntati 7.5.
I premi piu' bassi possono essere aumentati molto poco perche' sono molto piu' facili da vincere (per questo sono piu' bassi).

il problema vero e' delle vincite basse.
servirebbe il 2+1 il 3+1 4+1.

toglierei il superstar ,una mezza pagliacciata e abbasserei radicalmente il 6 e il 5+1 per i premi minori. basta con le slot machines che pagano cosi' poco e a tutta questa marea di gratta e vinci,sono troppi.
belli i tempi del 13 al totocalcio.....