Si è già pronunciata la Cassazione in merito?

Qualcosa ogni tanto sembra muoversi ma come mai nessuno parla del fatto che , per esempio, per una multa da autovelox, viene rifiutatata la prova fotografica che è visibile dalla persona interessata solo nella sede dell'Ente sanzionatorio anche se trovasi a mille o più kilometri di distanza? Ho letto che lo dice la LEGGE. E questo cos'è se non un ennesimo atto dissuasivo del difendere i propri diritti?
Ma sembra che anche i GIUDICI siano conniventi in questi abusi. Anni fa, per una cartella esattoriale riferentesi ad un ipotetico mio mancato pagamento di contributo INPS di 12 anni addietro, per un ammontare di lire 1.040.000,- presentato ricorso, ovviamente a mezzo avvocato, il giudice mi da ragione, annulla la cartella esattoriale perchè comunque il pagamento, avvenuto o no era prescritto, ma..
decide la cosiddetta "compensazione delle spese".
Morale della favola: l'avvocato pretendeva, asserendo che quella era la tariffa per casi del genere, la somma di lire 1.600.000.- Alle mie rimostranze ha alla fine acconsentito a contentarsi di sole lire 500.000.- Che cavolo di Giudice è stato?
Aggiungo che a suo tempo nè alcunim giornale nè, tantomeno la trasmissione "Mi manda Rai Tre" hanno
voluto interessarsi della cosa, anzi NON SI SONO PERFINO DEGNATI DI RISPONDERMI NE' SI NE' NO: Giudicate Voi.

Sarebbe più corretto, e certamente non incostituzionale, che un ricorso perso comportasse una ammenda supplementare oltre a quella cui si era fatto ricorso. In fin dei conti sarebbe assimilabile ad una "lite temeraria".

qualunque legge del cds è estorsione laciata in mano alle amministrazioni comunali, ecc.
lo stato legifera in un modo e i comuni applicano in altro modo; due lingue diverse con un unico scopo:
lo stato si fa bello con la scusa della sicurezza, i comuni incassano per risanare le loro voragini.
come mai le segnalazioni stradali sono corrette quando non ci sono sanzioni di mezzo e invece sono ingannevoli quando i soldi la fanno da padroni?
a prescindere dai soldi del contributo unificato (anche qui si vedere dove pende l'ago della bilancia) ricorrere contro i ladri deve diventare un dovere di tutti.
le strade sono diventate un bancomat, altro che sicurezza!

Una legge non può essere 'estorsione'. Il 'contributo unificato' per scoraggiare i ricorsi delle altre estorsioni chiamate 'multe stradali' non è altro che un'elevazione a potenza di un meccanismo profondamente ingiusto e assolutamente sbagliato. Se proprio ci deve essere un 'contributo' lo paghi chi perde il ricorso.

Anch'io trovo giusto il contributo se oltre far rimborsare le spese, in caso di vittoria del ricorrente, le Amministrazioni Pubbliche fossero condannate anche ad un risarcimento del danno ingiusto, della perdita di tempo e facessero pagare direttamente a chi emette i provvedimenti ingiusti ed illegittimi.

Il contributo di 41 € per fare ricorso lo trovo giusto ... a metà. Sarebbe stato perfetto se la norma che l'ha istituito prevedesse il rimborso nel caso di 'vittoria' della parte ricorrente a carico dell'ente pubblico. Con questo criterio si eviterebbero ricorsi 'temerari' e maggiore attenzione da parte degli enti pubblici nell'elevare multe .... farlocche.

E' già successo qualche anno fa una cosa simile: era stata introdotto un deposito cauzionale per i ricorsi di questo tipo, la Suprema Corte si era pronunciata contro,ora a maggior ragione dovrebbe rifarlo in quanto allora la cauzione si perdeva solo se il ricorso veniva rigettato ora invece il contributo chiesto è perso a prescindere dall'esito del ricorso ( è il prezzo da pagare ), più limitativo del diritto alla difesa di così!!!!!

riccardo1146... di svegli ce ne sono... ma "che fare" come disse "kuello"?

Questo comunicato andrebbe letto ad alta voce ai tanti che hanno permesso a certi "signori" di stare in parlamento ,luogo preposto a fare gli "affari loro" e non quelli dei cittadini ( sudditi). Senza nessuna polemica , il garantismo vale per pochi........ Fortunatamente qualcuno tenta di svegliarsi dal torpore..!!