Per qualche motivo i cattivi devono essere i negozianti e i buoni i consumatori: sorry ma solitamente e' il contrario.
I sacchetti ecologici esistono sostanzialmente da sempre ma costano il triplo.
Il consumatore fare qualcosa per l'ambiente? MAVA'! solo se lo costringono con il fucile!
Dinnanzi alla scelta del sacchetto ovviamente scegliera' quello antiecologico.
Anche il costo del sacchetto: Prima erano gratis (compresi) poi qualche furbo ha deciso che siccome era un consumatore gli "toccava" portare a casa tutta la risma da 200 sacchetti. Tanto pagava qualcuno che non era lui.
Cosi' si perde tempo (e costa di piu'): quanti sacchetti? quali? e il consumatore paga il tempo perso. il sacchetto costa molto piu' del 10 centesimi chiesti.
Purtroppo paga anche il cliente.
Ora dobbiamo pagare i sacchetti ecologici e ci lamentiamo: vediamo di non farlo troppo forte altrimenti daranno retta ancora ai cosumatori: il sacchetto ci verra' regalato a 10 centesimi e il resto del costo raccolto in altra maniera.
Io che sono un cliente preferisco pagare per cio' che acquisto in maniera chiara cosi' che se non uso il sacchetto non mi verra' addebitato.

6 gennaio 2011 22:58 - supermaffepro

se non gliene frega niente ai maskietti della loro prostata...!

Costano tanto perch' cercano di incentivare le sporte,che io uso ormai da 10 anni.Troviamo sempre mille scuse per non cambiare la bruttissima abbitudine di usare le buste sia di plastica che biodegradabili.Il fatto è che non bisogna proprio usarle le buste quando si fa la spesa.Capito capoccioni????

Ciao bella gente, spero che il 2011 sia migliore degli anni di cacca del passato, rinfresco il mio Buon Anno a tutti.. dunque, considerando il bisfenolo A, mi ero allarmato da quando la prima notizia la lessi nel 2007 su un quotidiano che ora non ricordo ..per chi ha fretta
LINK
http://usalatuatesta.wordpress.com/2010/01/25/bottiglie-di-p lastica-cancro-prostatico/
LINK
http://www.efsa.europa.eu/it/ceftopics/topic/bisphenol.htm
furono condotti degli studi su una coppia di coccodrilli che nonostante i sessi diversi non avevano risultati di amplesso, sembrava un articoletto da bontemponi invece la mia curiosità mi spinse a documentarmi su altri siti e notiziari vari, comunque lo studio fu condotto in modo scientifico da diverse università, il risultato ADUC lo espone solo ora

PICCOLA INFORMAZIONE
è stato acquisito da uno studio Universitario Americano, prima condotto su una coppia di coccodrilli e poi su altri animali in cattività, poi su diversi mammiferi domestici e in fine sull'essere umano, chi ne risente di più pare sia il soggetto maschio in tutte le specie animali fin'ora testate ..la scoperta si è evidenziata proprio attraverso il confezionamento nei cibi e indovinate la sostanza incriminata? La PLASTICA ..le aziende utilizzano plastiche di bassa qualità in genere, ciò porta un grande risparmio, in estate con alte temperature, già a 25 C°, viene rilasciata la tale sostanza ancora quando il rivestimento è nuovo, figuratevi quando ormai sono mesi stivate nelle celle ..ci sono supermercati e grandi magazzini all'ingrosso che per risparmiare corrente invece dei soliti 10 C° tengono la conservazione a 12 o peggio 15 C°, chissà ognuno di noi poi dove conserva una volta a casa la propria merce. Insomma, dopo tutto sappiamo chi sta dietro a tutta questa truffa NOoooo? PROPRIO LE CASE FARMACEUTICHE, LE BANCHE, LE INDUSTRIE E I LOR SIGNORI POLITICI ..NON CREDETE? ..fate le vosre ricerche e incazzatevi come faccio io, ma veramente però!!! Buon Anno a tutti ancora :)

DOMANDE
1) visto e considerati i 2 articoli nei 2 rispettivi LINK mi domando se l'Europa non può VIETARE che tale pellicola possa non + esistere NEI RIVESTIMENTI DELLE SCATOLETTE DEI CIBI

2) Lo scompenso ormonale? Fosse solo quello ..gli studi conducono a osservare un cambiamento del DNA allo stato di formazione di neo-cellule, ora sapendo ciò quanti studi dovremo attendere dalle case farmaceutiche prima che la plastica per cibi e bevande venga messa al bando?

Se il governo non avesse visto un'opportunità di eventuali speculazioni in questo provvedimento se ne sarebbe completamente disinteressato. Comunque fatto salvo che qualsiasi provvedimento in favore dell'ambiente e di buono auspicio, non si capisce perchè la Prestigiacomo non si faccia in quattro per incentivare l'energie rinnovabili che più potrebbero fare per l'ambiente. Inoltre, come forse qualcuno avrrà già commentato, perchè io devo pagare un sacchetto che viene usato dal supermercato come mezzo pubblicitario stampandogli il loro logo ?

*********QUOTE**********
Alcuni negozi li vendono anche a 10 centesimi l'uno
*******UNQUOTE**********

In realtà io da MEDIAWORLD l'ho pagato 55 centesimo, OVVERO PIù DELLE VECCHIE MILLE LIRE.

E' vero che si tratta di un sacchetto grande formato.
E' vero che quando la cassiera mi ha chiesto "vuole la busta" (avevo comprato una tastiera ed un mouse) ho risposto di si senza chiederle quanto costasse.

Purtroppo non ho controllato subito lo scontrino, ma solo arrivato a casa.

NON VI SEMBRA CHE MILLE+ LIRE (ripeto, più di mille lire) sia effettivamente un ladrocinio?

ben vengano le iniziative che tutelino l'ambiente e quindi noi stessi ma nn deve essere strumentalizzato da coloro che vendono le buste ecologiche soprattutto nei grandi centri commerciali al costo di 15 centesimo e con tanta di pubblicità stampigliata.
Dovrebbero essere gratuite o per lo meno senza alcun tipo di pubblicità.

Com'è vezzo specialmente di questo governo, che campa esclusivamente si tanta apparenza e zero sostanza.

sicuramente NON è frutto della politica ital'idiota... sarà la solita europa che ha decretato la fine del sacchetto di plastica che svanzicava sempre 100 vecchie lirette con tutta la pubblicità sopra... a me in libreria, l'hanno data gratis la busta al mais...e gratis deve essere data da TUTTI, altro che 0.15 centesimi o 300 vecchieliretteciascuna anche con la zozza pubblicità sopra...!
e portiamoci la busta di stoffa... magari lunga e con le ruote da noi applicate.... me ne sto facendo proprio una...con le rotelle pivottanti
per ogni evenienza...! togliamo loro la sete con il prosciutto, non di sandaniele, l'altro quello a buon mercato...! o con l'aringa, che è ancora più salata...se se ne trovano!

Dopo le buste di plastica sarebbe bene pensare ai 4,5 miliardi di bottiglie da 1,5 litri che ogni anno adornano le nostre tavole spinte da esasperate campagne pubblicitarie e che finiscono in gran parte non riciclate. Non è che l'acqua pubblica sia cattiva, è che fa più "fine" bere l'acqua che elimina l'acqua o quella che ti fa bella dentro e fuori.D'altra parte l'ha detto la TV....

Fra tutti i rifiuti che ammorbano le nostre acque, i sacchetti sono i meno pesanti e dunque i più appariscenti perché galleggiano. Il resto - un lungo elenco - è sul fondo.
Un provvedimento dunque più appariscente che sostanziale, come è vezzo della politica italiana.