E' lampante che i metodi che il Governo vuole imporre,sono per non pagare a tutti,TUTTO,il solito gioco che fanno certi Politici di turno,che,se devono darti indietro denaro o scontarti qualcosa,cercano ogni mezzo per ostacolare il pagamento,ai più aventi diritto,tipo il problema di queste banche,ma come,io ho dato i miei risparmi in banca,anche se investiti in titoli,e la banca per darmeli indietro TUTTI,vuole fare valutazioni?,Nessuna analisi,TUTTI vanno restituiti,capito Renzi!!?,li rivoliamo indietro Tutti,NON con arbitrati o altre valutazioni,di chi non ha diritto di farne,VOGLIAMO che le Banche RESTITUISCANO,ai loro clienti,TUTTO il LORO denaro DEPOSITATO,naturalmente se hanno investito in Titoli e questi,costano meno disinvestirli, perchè la borsa è calata,questo e solo questo è un rischio del cliente,ma TUTTO il resto va restituito,senza se e senza ma,se non lo fa la Banca,perchè le banche NON sono più affidabili,lo faccia qualcun altro per loro,oppure lo dicano,a partire dall'anno prossimo,tempo per ritirare TUTTO,e non diamo più il denaro a banche che possono fregarcelo con giochetti da truffatori.IL DENARO CHE LE BANCHE HANNO RICEVUTO DAI RISPARMIATORI VA RESTITUITO TUTTO!!!!.
POI,se posso dare un consiglio ai Governanti,RIPORTATE le Banche,COME erano in sicurezza PRIMA,cioè ad essere fonte di sicurezza,si diceva "PORTO I SOLDI IN BANCA perchè al SICURO",quindi,se volete che le Banche abbiano ancora denaro da prestare ai loro clienti aziendali e non,riportate le modalità delle banche come erano tempo fa,FONDAZIONI dei Cittadini.
Altrimenti,sarebbe come se,le Banche,subissero una RAPINA,adesso,o almeno fino ad ora,i clienti non perdevano nulla,se il denaro era stato depositati in banca,da domani,potrebbero mettere anche questo nel nuovo metodo truffa,se rapinati,ci perdono i clienti in percentuale?,sarebbe la stessa assurda modalità.

Domanda per - ADUC,se le Banche e governo,vogliono fare i furbi,dato che le banche,per prestare denaro,solitamente chiedono garanzie IPOTECARIE,almeno del doppio del prestito.

COSA danno le Banche ai CLIENTI in GARANZIA per il denaro che il cliente risparmiatore ha portato in banca?,oltre prendere denaro per gestirlo?,che GARANZIE IMMOBILIARI DANNO?,ecco,se lasciano la regola,attuale truffa,si faccia una legge regola,che obblighi la banca a dare una garanzia,doppia del valore di denaro ricevuto,in IMMOBILI,almeno se falliscono il denaro dei risparmiatori e salvo,le banche non devono salvarsi con il nostro denaro,E' ASSURDO oltre che INCONCEPIBILE,non esiste in nessuna azienda,che si salva,dal fallimento,usando il denaro di altri o delle banche stesse.E' TALMENTE ASSURDA LA COSA,che si fa fatica pensarla.
GOVERNO,poche storie," I RISPARMIATORI DEVONO RIAVERE INDIETRO TUTTO il denaro depositato in Banca,se questa fallisce,NON sono responsabilità dei risparmiatori,ma di altri,rispondano loro,dispiace ma sono affari nostri,se la Banca non li ha,verificate il perchè,poi rimborsate TUTTO ai clienti,o qualcuno lo faccia per conto loro,esempio la stessa assicurazione,che paga,se la banca viene rapinata.PUNTO

quando si rischia coi pladroni si sa per certo che è sempre il "banco" che vince....
banco
banca
panca
capra
etc etc etc!
una volta ai casinò si dice che la prima volta il pollo lo faevano vincere, certi che poi gli avrebbero tolto tutto la vincita ed il resto
per cui si poteva fare il giro dei casini e scappare col malloppetto alla prima vincita
ora penso che nenahce succeda più così...si sono scafatmente arrogantati i pladroni!

Appunto! Rischio significa aleatorietà. Aleatorietà positiva o negativa. Il problema nasce quando non si percepisce la quantità del rischio o non la si vuol far percepire, o si grida all'erta maltempo in continuazione e poi esso non arriva. Uguale per le banche e loro prodotti. Fino a poco fa nesuno percepiva il rischio come una cosa così grave come ha evidenziato il bail-in e il vero fallimento di alcune banche. Se l'impresa banca falliva o fosse in amministrazione controllata, qualcuno interveniva ma i soldi dei risparmiatori(altresì chiamati investitori se sulla stessa banca)venivano meglio tutelati. Proprio perchè chi acquista obbligazioni della stessa banca non sa di essere incastrato nella sua gestione (come adesso si evidenzia palesemente)fino a perdere tutto come se fosse egli in prima persona e con le responsabilità del caso ad amministrare, magari fraudolentemente la baracca.
L'andare in auto comporta del rischio e se ne è ben consapevoli, per se e per gli altri.
Nessuno ti vende una macchina dicendoti : meglio che non la compri perchè sei soggetto ma rischiosità. Appunto, per questo, per vendere macchine si tace o si è obbligati a pagare un'assicurazione imposta, adesso, per legge.
E chi compra macchine lo sa benissimo, al contrario del risparmiatore.
Il Bail-in sta provocando una catastrofe di terrore sui risparmiatori-investitori.E di conseguenza anche sui sistemi di approvvigionamento delle stesse banche. La cosa è grave. Non è sufficiente comprare titoli subordinati della stessa banca e depositarli in essa. Anche se fossero trasferiti in altro deposito presso altra banca, avrebero comunque lo stesso grado di rischio azzeramento.

perfetto. Ma nel caso specifico di quale rischio si tratta? e dagli col rischio, solo che il rischio in realtà è tutt'altra cosa. Se uno va al casinò e gioca alla roulette o a poker o alle macchinette e la roulette e le macchinette sono truccate e chi distribuisce le carte bara e ha sempre 5 assi in mano, vorrei sapere dove è il rischio. Io, nella mia ingenuità, ho sempre pensato che, quando si rischia, qualche volta si può anche vincere. O no?

siamo già nel TTIP?
Che centra l'arbitrato.? E' truffa e per la truffa ci sono i tribunali. Altrimenti non è stato è carciofo!