Ritengo che il termine "bufala" non sia riferito al passaggio del gasdotto, ma all'esagerazione di eventuali e possibili conseguenze dopo la stesura della linea (oltre che al preteso danno ambientale per la temporanea rimozione delle piante). Nel corso degli anni sono state stese linee per il trasporto di idrocarburi liquidi o gassosi: il paesaggio è sempre stato ripristinato senza problemi. Ora, il clamore sulla costruzione di questa linea potrebbe essere strumentale per chi cerca visibilità in politica, sfruttando la scarsa conoscenza oggettiva della popolazione. Oppure, e questo sarebbe ancor peggio, per spuntare maggiori vantaggi in sede di contrattazione. Pur senza conoscere i dettagli del progetto, il percorso scelto con l'approvazione di tutte le autorità preposte sarà senz'altro un buon compromesso economico. Non comprometterà sicuramente il turismo nell'area: una volta sotterrato con tutte le precauzioni del caso, i visitatori non ne conosceranno neanche l'esistenza. Sarebbe molto più pericoloso, oltre che probabilmente antieconomico, farlo passere attraverso un'area con insediamenti industriali. Ma questo è una parvenza di ragionamento, che sarebbe vano richiedere ai vari gruppi "NO".

la ringrazio molto per la considerazione per la mia città, evidentemente al peggio non c'è mai fine.

saluti
una cittadina brindisina

Buongiorno. Il problema degli ulivi sarà pure una bufala (che comunque non definirei così in ogni caso in quanto fatto reale) ma quello che davvero non si capisce è il perché si debba far passare il TAP in un'area protetta che, comunque, vive di turismo e non, piuttosto, in un'area già corrotta quale quella industriale di Brindisi. A questa osservazione, giustamente fatta dal giornalista Antonello Caporale durante la puntata di "Agorà" del 13/12717, nessuno degli "esperti" ha saputo fornire una risposta esaustiva, probabilmente perché non esiste. Cordialità.