Scrive concludendo Filanto: 
Quello che ci si augura é che la 'buona coscienza' alberghi nelle menti dei potenti di questo Pianeta.

Auspicio buonista che ci porta a concludere... a tarallucci e vino...

Ricollegandomi a quanto scritto da Enniusfirst: ma é proprio un Dio [cristiano o meno poco importa] che 'concede il libero arbitrio' ovvero é l'uomo stesso che se lo prende, al di là di qualsiasi legge [se non quella della propria coscienza?]
Quello che ci si augura é che la 'buona coscienza' alberghi nelle menti dei potenti di questo Pianeta;

Mastrantoni, lei dice che non capisce. E' vero, pazienza.

Egregio, Filanto, che il libero arbitrio concesso dall'Onnipotente, quello cristiano, all'Uomo possa consentire a quest'ultimo di compiere anche nefandezze è nei fatti storici e attuali. Se così non fosse, che libero arbitrio sarebbe ?

Sarà inquietante, ma ha il pregio della coerenza senza contare che facile sarebbe la critica delle menti fine che sosterrebbero che, in mancanza del libero arbitrio, questo Dio sarebbe un Dio vanesio che ha creato l'uomo per comandarlo e asservirlo alle proprie volontà.

Quello che si deduce dai suoi interventi è che l'Uomo, in caso di nefandezze, dovrebbe astenersi dall'intervenire ( lei scrive " ..ritengo, allo stato attuale che l'obiettivo europeo [e anche nostro] dovrebbe essere quello di non farsi coinvolgere in questo conflitto 'a due passi da casa nostra' .."), perché di questo dovrebbe occuparsi in via principale l'Onnipotente, ma, dal momento che non interviene, prospetta che sia crudele e quindi che cosa ci possiamo fare.

Quando si deve prendere una decisione difficile e impegnativa, meglio arrampicarsi sugli specchi .....

Forse, Enniusfirst, il libero arbitrio 'concesso' dall'Onnipotente all'uomo, gli conferirebbe la facoltà di commettere qualsiasi nefandezza, come vediamo, purtroppo, nelle quotidiane cronache belliche?
E quindi questa non é forse la prova del 'non intervento della Divinità nelle faccende umane? Piuttosto inquietante la cosa, non trova?
Significa ovviamente che, fintantoché non interverrà 'un altra entità umana' per fermare la mano dell'assassino, costui potrà continuare impunemente ad uccidere;
E'successo nella la IIa G.M. con la sconfitta del nazi-fascismo e sta succedendo di nuovo, oggi, con la prepotenza di Putin; nella IIa G.M.gli Alleati ebbero la meglio grazie soprattutto ai massicci bombardamenti anglo-americani...

Il vero ORRORE è l'indifferenza di certe persone . chi si gira dall'altra parte è colui che genera questi mostri di prepotenza, quelli del concedere pur di essere lasciati in pace , e non capiscono che è il primo passo per diventare schiavo di un altro . Non ci sarà mai evoluzione se non si riesce a pensare in termini di Noi . Noi come pianeta , risorse , benessere generale . noi come vita . L'orrore vero è l'indifferenza che porta il benessere .

"..forse, se un Dio esiste, é anche un po'crudele poiché 'osserva ma non interviene direttamente nelle faccende umane' [o almeno così appare]; .." scrive Filanto,  dimenticando che il Dio dei cristiani ha concesso  all'uomo il libero arbitrio che rende l'individuo unico responsabile del proprio destino nel bene o nel male.

Se così non fosse, ci sarebbe qualche contestatore affermare che Dio è, come minimo,  un egoista che ha creato l'uomo per comandarlo e asservirlo alle proprie volontà.

Quindi, sta a noi intervenire e valutare, come è il caso dell'Ucraina,  se l'uomo sia  "anche un po' crudele poiché osserva ma non interviene direttamente nelle faccende umane ".

Ricambio la simpatia espressa nei miei confronti, ma con qualche riserva appellandomi al mio libero arbitrio ....l

Nel rivendicare la mia simpatia verso Enniusfirst [al quale mando cordiali saluti, anche se non ci conosciamo personalmente] dato che mi ha oramai 'etichettato' alla stregua di un novello Ponzio-Pilato :-)
nell'assistere invece 'televedendo' a scene a dir poco 'apocalittiche' e conseguenti atrocità perpetrate su esseri umani come noi, sorge il dubbio atavico dell'esistenza o meno di un 'Dio buono e misericordioso' che, nella fattispecie [ma anche nei precedenti conflitti di fine-secolo XX° e inizio del XXI°] pare non abbia mosso un dito per impedirle... ora la storia si ripete con l'attuale conflitto Russo-Ucraino;
Che noi 'esseri umani' siamo stati lasciati 'soli con noi stessi' a dirimere le ns.questioni [come le guerre, conseguenza di incomprensioni fra di noi?] Purtroppo le evidenze parlano fin troppo chiaro... forse, se un Dio esiste, é anche un po'crudele poiché 'osserva ma non interviene direttamente nelle faccende umane' [o almeno così appare]; considerazioni 'banali' dirà qualcuno...

L'11 aprile 2022 Filanto così si esprimeva :
"...ritengo, allo stato attuale che l'obiettivo europeo [e anche nostro] dovrebbe essere quello di non farsi coinvolgere in questo conflitto 'a due passi da casa nostra' nonostante, mandando armamenti [oltre a sanzioni e requisizioni varie] lo siamo già in parte; .." .

Tutte le considerazioni di Filanto che ne seguono si basano su questo principio. Il massimo sforzo è quello di condannare l'aggressore, ma dovremmo fermarci a questo, sederci in tribuna e lasciare mano libera a Putin.

Prendere posizione è sempre costato fatica, meglio iscriversi al partito di ... Pilato ....

Cari amici,

[a proposito di 'discorsi che non quadrano]

perché non la smettiamo con le falsità e le prese-di-posizione, quando la realtà é sotto gli occhi di tutti, anche se vista come un film [e x fortuna] dal divano domestico?
o.k. RAS-Putin nella parte dell'aggressore [Golia] e Zelenski nella parte di Davide: la pantomima finisce qui, dato che Davide, senza l'aiuto occidentale, poco concluderebbe da solo con la sua fionda...
un diverso tipo di ragionamento [logico ma pericoloso] sarebbe il seg.te: perché ostinarsi a fornire 'solo' armi [e consulenti per il loro uso] che già adesso Ci coinvolge come co-belligeranti, non mandare [visto che siamo coinvolti] anche dei soldati? cosa che U.S.A. Nato e la 'pavida e inesistente' Europa [visto che si affida alla Nato] neanche si sognano, dato il rischio IIIa G.M.?
La risposta é una sola: sono 'intrappolati' fra il timore per la potenza militare/nucleare dell'Orso russo e la necessità di aiutare l'amico [e filo-occidentale Zelenski]; nei primi anni '90 non ci fu la minima esitazione a formare una 'vasta alleanza militare' per combattere [e sconfiggere] l'iracheno e invasore Saddam Husein, ma sapevano bene con chi avevano a che fare [ovvero un apparato militare limitato in gran parte obsoleto]
Probabilmete l'opzione militare 'immediata' da parte Nato in Ucraina avrebbe sorpreso e costretto Putin 'a più miti consigli' ma così non é stato, con le conseguenze [e il disastro] che ne é seguito;

Il pacifismo di gorgoguf ha poca attinenza alla razionalità, molto invece all'arrendersi alla violenza nella speranza che l'aggressore sia cosi magnanimo di lasciare la vittima in vita.

Questa guerra non sarebbe nemmeno scoppiata se l'Ucraina fosse stata parte della Nato, perchè soggetti alla Putin l'unico argomento che li scoraggia a compiere mattanze sia all'interno che all'esterno del proprio impero è la forza armata dell'avversario.

Il pacifismo, quello stimabile, è quello che si contrappone fisicamente tra le parti nei campi di battaglia.

L'altro è quello da salotto o da marce della pace lontane dai teatri di guerra  dove l'unico rischio è quello di bagnarsi, se piove.

Sono d'accordo con annapaola. Spero solo che fra gli amici di Putin non includa chi è contrario all'escalation delle armi come il Papa e chi la pensa come nel primo commento, perché noi pacifisti siamo in prima posizione a condannare l'aggressione russa.
Riguardo alla posizione espressa nell'avvertenza, mi dispiace ma a mio modesto parere quadra poco con la razionalità e molto con la reazione emotiva. E voglio seguire l'esempio scelto: non è forse meno peggio (non meglio!) avere una figlia violentata ma viva, che una ammazzata perché abbiamo reagito emotivamente?
Tornando ai fatti molti come me pensano che se smettessimo di fornire armi all'Ucraina e soprattutto di fornire soldi per comprare molte più armi e pagare i combattenti alla Russia perché vogliamo tenerci il loro gas, forse questa guerra sarebbe già finita.

Premesso che se l'Ucraina fosse stara parte della Nato, oggi non ci sarebbe la guerra, il che dimostra che anche la difesa 'armata' puó contribuire alla pace, i pacifisti alla DanieleA  intendono  di questi tempi per pace  una resa senza condizioni dell’Ucraina, addebitando implicitamente  alla resistenza ucraina una responsabilità, delle morti e distruzioni, pari se non superiore  a quella russa.

Domanda: questo pacifismo, che nega il diritto alla difesa e che lascia campo libero all'aggressore, si può giudicare equidistante tra le parti ?

Richiamarsi a Gandhi e a Papa Francesco come annunciatori della non violenza e della pace è sempre cosa opportuna e doverosa: purtroppo non sufficiente alla luce del fatto che il conflitto tra India e Pakistan è ancora in essere e che il papa russo ha benedetto la guerra .

Se fossimo nel '38 , questo spirito pacifista avrebbe lasciato campo libero a Hitler accontentandosi di combatterlo con le sanzioni economiche e sociali come l'esclusione... dai giochi sportivi.

Peccato che, sulle misure sanzionatorie da applicare, il mondo pacifista, di cui una parte si attiva a comando, abbia opinioni diverse  considerandole alla pari dell'invio di armi.

Che cosa si intenda  per pace è cosa ancora da chiarire ( varia a seconda dei momenti e dei sistemi politici ), tant'è che nel '49  fu istituito il Premio Stalin per la pace con una giuria composta tra gli altri, dal poeta cileno Pablo Neruda, dal romanziere sovietico Aleksandr Fadeev e dallo scrittore francese Louis Aragon: cosa che dimostra quanta confusione a livello politico e culturale è esistita ed esista sotto questo cielo .

Scusate, ma davvero non si può essere pacifisti senza passare per filo-putiniani o vetero-comunisti? E Gandhi allora? E papa Francesco, che invoca la pace e chiede che tacciano le armi riferendosi a tutti e non solo a Putin? E dove sta scritto nel Vangelo che si deve rispondere alla violenza con la violenza? A me sembra che Cristo abbia bloccato Pietro che cercava di difenderlo con la spada...
Io non sono mai stato comunista, diffido di Putin fin dai tempi in cui era tanto amico di Berlusconi, non sopporto i suoi nuovi amici italiani (Salvini & C.) né quelli internazionali (i vari Le Pen, Erdogan, Orban..). Tuttavia mi rifiuto di credere che non vi sia altra possibilità che l'escalation militare per fermare l'aggressione all'Ucraina.
Sarò uno stupido idiota illuso, ma continuo a pensare che se fin dall’inizio l'Ucraina non si fosse opposta militarmente all'invasione, avremmo evitato decine di migliaia di morti da entrambe le parti e i massacri di Bucha e Mariupol. E poi avremmo potuto e dovuto imporre alla Russia e ai Russi di tornarsene a casa applicando le sanzioni in modo completo e totale, rinunciando a comprare ***qualunque cosa*** da loro ed escludendoli da ***qualunque*** consesso internazionale, economico, scientifico, sportivo.
E pazienza se avremmo dovuto affrontare un inverno senza riscaldamento, lasciare l’auto in garage e rivedere la nostra dieta. Essere pacifisti non vuol dire necessariamente essere amanti della vita comoda e senza problemi. Credo piuttosto che molti di quelli tanto ansiosi di armare l'Ucraina desiderino proprio evitare di dover inasprire le sanzioni fino al punto in cui farebbero male anche a noi (ma forse funzionerebbero), preferendo che gli Ucraini se la sbrighino da soli sul campo militare.

Dubito che Putin abbia molto credito nel nostro Paese.
È che viene usato come pretesto, specie dai ferri vecchi  del comunismo e dai post sessantottini, per rinnovare le critiche alla Nato e quindi agli Usa, sua corposa espressione.

A questo si deve aggiungere la situazione precaria di milioni di italiani, alle prese con oggettive difficoltá economiche, che si chiedono se debbano pagare un prezzo, per aiuti militari ed economici,  all'Ucraina fino a qualche mese fa ignorata e lontana dai nostri problemi pandemici.

È ovvio che su questi malesseri vi siano partiti ( il colore politico ha scarsa importanza) alla ricerca di consensi e quindi disposti a qualsiasi compromesso.
Si ripete l'antico dilemma che hanno vissuto le democrazie ottanta anni  fa : vale la pena morire per Danzica ?

P.s. Finlandia e Svezia hanno fatto richiesta per entrare nella Nato.
Si deve concludere che temono di piú la Russia di Putin che l'Unione Sovietica di Krusciov ecc... ecc...

Non riesco a capire perché Putin abbia tanto credito nel nostro Paese. Ma davvero tutti questi fan del tiranno sovietico (non mi sono sbagliata!) disprezzano il fatto di vivere in un Paese, in cui sei libero di esprimere la tua idea, non solo, ma anche di affermare il tuo comportamento senza ritorsioni o persecuzioni? Se i cosiddetti no vax fossero stati in Russia, sarebbero già tutti a popolare la Siberia, nel migliore dei casi.
E allora?
No, non riesco a capirli.
Grazie, Primo per le tue parole puntuali.