Caro IVAN

ti ripropongo la domanda...

Quando scrivi

'I chiacchieroni non realizzano nemmeno che i costi degli impianti cosiddetti "alternativi" (eolico, fotovoltaico, ecc) risultano attualmente sconvenienti solo per via della loro BASSA DIFFUSIONE;
in un'ipotetica situazione di produzione in serie, i loro costi di fabbricazione verrebbero sensibilmente ridotti, e il risparmio verrebbe valorizzato nel tempo in maniera ESPONENZIALE',

mi potresti citare uno studio che attesti il tuo pensiero e a quanto potrebbero ammontare queste riduzioni di scala?

Caro Ivan e Davide,

per quanto attiene interessi mafiosi, non mi risulta nessuna connivenza con la mafia per quanta riguarda le centrali nucleari del passato, mentre è incontestabile l'interesse della mafia per le energie alternative.
Interi parchi eolici sono stati bloccati in Sicilia dalla magistratura.

Per quanto riguarda gli enormi interessi mossi dalle fonti alternative, vi segnalo che tutti gli accordi per l'installazione di centrali solari tra enti pubblici e privati si basa sull'assunto che i privati ci mettono i capitali e gestiscono per 20 anni gli impianti e poi passano tutto agli enti pubblici.

Perchè 20 anni ?

Perchè i ricchi contributi pubblici durano ... appunto 20 anni e i pannelli idem.

Alla fine del ventennio gli enti pubblici si troveranno con impianti da rottamare e senza incentivi per produrre energia.

L'attuale piano per le centrali nucleari non prevede un solo penny di contributi e tutti gli investimenti a carico dei realizzatori.

Per quanto attiene le scorie radioattive, la Francia, ad esempio, le sta accumulando da almeno 40 anni per una cinquantina di reattori e ad oggi nessun allarme.

La vostra informazione è puro terrorismo informativo che fa leva sul sentimento peggiore dell'uomo: la paura !

.



Questo "ennio4531" se lo fili qualcun altro, che non ho tempo da perdere coi segaioli da forum.

Piuttosto, vorrei sottolineare il buonsenso dimostrato da Davide:

- «La mafia e la sua rete di connivenze e collusioni politiche è gia pronta a fare affari con l'eventuale costruzione delle centrali nucleari. Con danni ulteriori dovuti a tutto ciò a cui siamo abituati nel nostro paese (come accade oggi con gli inceneritori e le discariche): impianti e relativi sistemi di smaltimento scorie, costruiti alla cazzo di cane cercando di ottenere i maggiori profitti possibili anche a costo di farci saltare in aria dopo pochi mesi dall'avvio delle eventuali centrali nucleari.»

Facile profezia. Tuttavia ci sono vari indizi "confortanti" (virgolettato d'obbligo) che lasciano intendere che NON avremo alcun problema di "sicurezza" nè di "smaltimento delle scorie"...poiché QUASI CERTAMENTE QUESTE FANTOMATICHE CENTRALI NON VERRANNO MAI RESE OPERATIVE:

Come già citato anche da Sergio, l'attuale Governo ha dato il suo avallo alla costruzione di 4 centrali nucleari...senza nemmeno aver prima individuato un sito di stoccaggio delle scorie!

Il messaggio di fondo è inequivocabile: FARE MAN BASSA DEGLI STANZIAMENTI INIZIALI, e lasciare poi che la EFFETTIVA messa in funzione delle Centrali si areni spontaneamente (tanto, fra 15 anni, voglio vedere chi si prenderà il disturbo di indagare a ritroso per inchiodare i vecchi responsabili della mancata attuazione).
Per dei promotori che si limitano ad avere l'intento di spartirsi gli stanziamenti iniziali, diventa infatti SUPERFLUO sbattersi per individuare un sito di stoccaggio scorie...che tanto sanno già che non verrà MAI utilizzato!

Se proprio vogliono arraffare, che lo facciano almeno BENE, salvando perlomeno le apparenze.
Qui invece gli intenti sciacalleschi sono fin TROPPO scoperti, siamo in piena speculazione dichiarata.

Se dopo messaggi così EVIDENTI qualcuno sostiene ancora la buonafede dell'attuale progetto sul Nucleare, i suoi motivi si restringono a DUE opzioni:
1) Malafede interessata.
2) Stupidità congenita.

Una delle due; non ci si scappa.



.

@ ennio

Il denaro pubblico serve a realizzare infrastrutture e strutture utili alla comunità. Per cui la richiesta di finanziamenti non è un furto, ma semplicemente i cittadini chiedono allo stato risorse necessarie per offrire a tutti beni e servizi utili.
Il finanziamento diventa furto alle casse pubbliche quando sono offerti direttamente o sottoforma di appalti pubblici e sono affidati sulla base di meccanismi clientalari e mafiosi come accade in Italia da tempi non sospetti, prima ancora delle richieste per gli impianti che usano le energie rinnovabili.

La mafia e la sua rete di connivenze e collusioni politiche ed economico-finanziarie, stanne certo, è gia pronta a fare affari con l'eventuale costruzione delle centrali nucleari.

Con danni ulteriori dovuti a tutto ciò a cui siamo abituati nel nostro paese:
- Impianti e relativi sistemi di smaltimento scorie, costruiti alla c...o di cane cercando di ottenere i maggiori profitti possibili anche a costo di farci saltare in aria dopo pochi mesi dall'avvio delle eventuali centrali nucleari. Come accade oggi in Italia con la storia degli inceneritori e delle discariche. Con il percolato lasciato a marcire in bacini di raccolta a cielo aperto e con la diossina che infetta da tempo le nostre falde acquifere.

Figuriamoci cosa potrebbe accadere con le scorie radioattive. A proposito propongo di far depositare il "pulmino di scorie radioattive" prodotte in un anno dall'eventuale centrale costruita in Italia nel giardino di casa di ennio...Che ne dici???

Dicci ennio cosa sai dello smaltimento delle scorie?? Si è trovato un sistema sicuro? Tu che sai tutto e snoccioli dati come fossi Vespa a porta a porta... Dove prendi i tuoi dati?

lE FONTI SONO IMPORTANTI... Gli studi possono essere influenzati dall'interesse di chi li commissiona o li svolge. Quindi tutto è opinabile e da verificare.

Gli studiosi non sono sempre d'accordo tra loro e si tratta di capire dove sta la verità oggettiva.

Nel mentre tu cerchi la verità oggettiva io mi affido al buon senso e alla conferma di numerosi studi e dati contrari al nucleare e che ci dicono quanto sia pericoloso e mortale per noi e per le generazioni che verrano dopo di noi...

x IVAN
Quando scrivi

'I chiacchieroni non realizzano nemmeno che i costi degli impianti cosiddetti "alternativi" (eolico, fotovoltaico, ecc) risultano attualmente sconvenienti solo per via della loro BASSA DIFFUSIONE;
in un'ipotetica situazione di produzione in serie, i loro costi di fabbricazione verrebbero sensibilmente ridotti, e il risparmio verrebbe valorizzato nel tempo in maniera ESPONENZIALE',

mi potresti citare uno studio che attesti il tuo pensiero e a quanto potrebbero ammontare queste riduzioni di scala?

... interessi da difendere ?

Vediamo gli interessi che stanno dietro alle fonti rinnovabili lautamente finanziate con denaro pubblico e , coattivamente , con denaro privato.

Nel 2010 , in giacenza presso Terna e Enel, giacciono 45 mila domande per installare 152 mila megawatt.

Il fabbisogno massimo di energia fu rilevato il 17 dicembre 2007 con 56.810 megawatt.

Quindi siamo in presenza di domande che superano di tre volte il nostro fabbisogno.

Perchè così tante domande ?

La risposta è che gli incentivi, a carico degli utenti, sono così elevati da scatenare l'ingordigia anche della mafia.

Riguardo l'entità delle economie di scala , sono una pia illusione stante il fatto che gli impianti per produrre energia alternativa sono il frutto di tecnolgie ormai mature assimilabili a quelle delle industrie automobilistiche i cui costi di produzione sono da anni non riducibili avendo oramai robotizzato gran parte della produzione.

Le fonti rinnovabili dal costo altissimo sottrarranno enorme risorse ai nostri figli ai quali comunque dovremo consegnare centrali tradizionali per fornire l'energia quando il sole si oscura e il vento si ferma.

Siamo tutti d'accordo, ma consentitemi lo spazio di un commento per sottolineare i vantaggi del solare termodinamico:

non ci sono emissioni inquinanti o di gas serra, fatto salvo quelle relative al processo di produzione dei moduli;

non occorre estrarre, trasportare, preprocessare combustibili: operazioni spesso assai complesse, e connesse con rischi ed oneri sia ambientali che socio-sanitari anche notevoli;

la fonte energetica è assicurata per miliardi di anni e gratuita, mentre i prezzi di combustibili fossili e uranio sono variabili e presumibilmente destinati ad un andamento crescente col ridursi delle riserve totali e il progressivo esaurimento di quelle economicamente e tecnicamente più convenienti da sfruttare;

lo sfruttamento dell'energia solare è libero, non intermediato e prescinde dall'instaurazione e dal mantenimento di rapporti commerciali o dalla stabilità delle relazioni internazionali;

non si producono come nel caso del nucleare scorie di pericolosità millenaria per il cui smaltimento non sono disponibili siti adatti;

il processo produttivo è relativamente semplice e scevro da rischi legati a errori umani o malfunzionamenti;

la centrale termodinamica è intrinsecamente innocua per gli abitanti nei dintorni, né si presta a attentati terroristici per la natura "diffusa" e "scalabile" della modalità di produzione;

Anche il fattore costo, attualmente ancora non competitivo (sebbene in calo), se riveduto con quello che è il costo ambientale delle fonti fossili, (tensioni geopolitiche, inquinamento, effetto serra, cambiamento climatico), può essere riconsiderato e valutato sulla base degli scenari futuri.

Ennio, per favore, ogni volta che penso a come si baloccavano gli ingegneri russi col proprio reattore, fino ad arrivare a falso scoppiare e impestare il loro territorio per migliaia di anni, mi vengono i brividi.

Quando penso alle migliaia di testate atomiche pronte negli arsenali militari, prodotte grazie alle centrali nucleari, mi viene la nausea.

Non c'e' davvero alcuna intenzione a buttarla in politica, destra o sinistra sono equivalenti. Il nucleare è una belva trattenuta a stento, pronta a rivoltarsi, e che lascia veleni per millenni. Smettiamola.

Esatto...E' proprio così purtroppo..

I costi si ridurrebero col tempo grazie alle economie di scala in grado di ridurre i costi fissi.
Inoltre va preso in considerazione, come già fatto notare, le enormi potenzialità per l'occupazione che "l'industria dell'energia rinnovabile" e tutto il suo indotto possono generare.
Energia pulita, a costi sempre più bassi ed enormi potenzialità per lo sviluppo e la crescita economica.
Il governo Berlusconi dovrebbe piuttosto usare i miliardi destinati per il nucleare per far crescere la ricerca nel campo delle rinnovabili. Questo è il futuro, per noi e per i nostri figli.

Ma chi ha i propri interessi da difendere (economici o ideologici) continua a comportarsi e a parlare come il nostro ennio e i vari ennio d'Italia e del mondo...purtroppo.


Alcuni link utili:

- http://www.tuttogreen.it/a-priolo-nasce-la-centrale-solare-t ermodinamica-archimede-con-specchi-ustori/

- http://it.wikipedia.org/wiki/Risorse_e_consumo_di_energia_ne l_mondo

- http://www.stopthefever.org/download/documenti/1233570098.pd f

Basta fare qualche ricerca per capire che le potenzialità delle rinnovabili sono immense...

.



Mi sorprende che Sergio continui a dare corda a un poveraccio che non è proprio in grado di capire ciò che legge (né tantomeno di capire ciò che scrive lui stesso).
Le sue sciocche "repliche" (chiamiamole così) vanno giusto bene per usarle compassionevolmente come pretesto per innescare un discorso su un dato tema, ma nulla più.


I chiacchieroni non realizzano nemmeno che i costi degli impianti cosiddetti "alternativi" (eolico, fotovoltaico, ecc) risultano attualmente sconvenienti solo per via della loro BASSA DIFFUSIONE;
in un'ipotetica situazione di produzione in serie, i loro costi di fabbricazione verrebbero sensibilmente ridotti, e il risparmio verrebbe valorizzato nel tempo in maniera ESPONENZIALE.

La verità è che la loro diffusione è boicottata dalle lobbies che detengono il monopolio dell'attuale produzione di elettricità, in modo da poterne tenere alti i prezzi e mantenerci in una condizione di ricattabilità ("Vuoi la corrente elettrica? La paghi al prezzo che stabiliamo noi, o torni ad usare le candele").


Quanto al Nucleare in Italia, ho già spiegato il punto centrale della questione: se ne potrebbe parlare SOLO se a promuoverlo fossero personaggi che dimostrano un senso di Responsabilità più elevato di quello dimostrato dai cialtroni che hanno presentato l'attuale progetto. Fino ad allora, pollice verso.



.

Ennio fa solo disinformazione, in maniera alquanto sistematica... Caro Ennio internet per fortuna non è mediaset, ed ogni persona se lo vuole può reperire tutte le informazioni necessarie per capire quanto lei, quelli come lei, e l'ideologia di cui vi fate portatori sia pericolosa più del nucleare in sè.

Il solare non solo non distrugge l'ambiente, non minaccia la vita dell'uomo, ma è anche una fonte d'energia inesuribile e per questo "democratica". Cosa che lei e i destrorsi come lei avete difficolta a capire.

Ogni famiglia, casa, condominio, edificio pubblico potrebbe avere il suo impianto integrato se solo i nostri governi lo volessero, creando energia quanto basta per il fabbisogno di ogni nazione. si potrebbe sfruttare l'energia geotermica, delle maeree, quella eolica e mettere al bando le fonti non rinnovabili. Ma purtroppo gli interessi sono troppi. L'economia ha bisogno della scarsità dei beni per creare profitto e controllo delle risorse. Ciò che in natura è in abbondanza per tutti non costituisce bene economico e quindi non dà possibilità di ricavarne profitto... questo è il problema.

Il nucleare è costoso, inquina (le scorie rimangono radiattive per secoli), mette a rischio la vita dell'uomo (Chernobil, Fukushima).

Ennio non vuole cogliere il lato positivo delle cose. Molte persone che lavorano al solare, è un fatto positivo. La gente deve lavorare e produrre.
In fatto di produttività, i tedeschi non sono secondi a nessuno. Seguire il loro esempio, da una posizione di vantaggio (l'Italià èmolto più soleggiata) sarebbe un grande ribaltamento del nosto stato di sudditanza energetica

Ricordo a tutti che l'energia solare è inesauribile e nessun'altra tecnologia può vantare una produzione elettrica in assenza di un combustibile e di rifiuti più o meno tossici.

Ciò che ci dissanguerebbe veramente sarebbe un problema atomico, sempre più probabile al crescere degli impianti.

Dopo aver sciorinato una serie di dati pompati o da verificare ( ... es: in Germania la copertura del fabbisogno elettrico da parte dell'eolico-solare raggiunge il 6,6% e non il 17% come da dati di Legambiente http://www.tuttogreen.it/energia-da-fonti-rinnovabili-la-sit uazione-in-europa/) , non mi sorprende che sergio, pieno di se stesso bastoni i politici e si citi per darsi ragione e rifiuti quanto affermato per esempio dall'AD di Enel come 'Irrilevante ... in quanto parte in causa interessata e non certo neutrale.'.... della serie la Verità è solo mia e guai a chi me la tocca.

Il fatto che per produrre in Germania il 17% ??? di energia rinnovabili del fabbisogno occorrano 340.000 persone , mentre per produrre il 27% di energia nucleare si impiegono 30.000 persone significa che la produttività per persona del nucleare è di 18 volte superiore a quella dell' eolico/solare .

Seguire l'esempio tedesco nell'eolico/solare sarebbe per l'Italia una follia che ci dissanguerebbe.

...

Ancora una volta devo ringraziare Ennio che con il suo ironico o sarcastico intervento del 18 marzo delle 23.03 mi offre un ottimo servizio.

Infatti, io non ho mai detto di avere la soluzione in tasca, ma vorrei sapere sulla base di quali analisi sono state fatte delle scelte così impegnative.
La risposta è semplice: nessuna.

Non ho mai detto che il nucleare sia a priori una cosa sbagliata.

Affermo semplicemente che il ceto politico che lo sostiene non ha la credibilità necessaria e che loro stessi non ci credono, come dimostra lo sciacallo Prestigiacomo che dopo aver detto cazzate afferma candidamente: “E’ finita. Non possiamo rischiare le elezioni per il nucleare. Non facciamo cazzate!”

Chi crede in qualcosa, difende le proprie scelte.

Se battono in ritirata senza nemmeno provare a difendere la bontà delle scelte fatte è perché non sanno perché cazzo hanno fatto quella scelta.

Giusto per ricordare che non sono un avvoltoio "emotivizzato" dal caso Giappone, riporto una parte di quanto scrivevo il 26 febbraio 2009 (http://dilatua.aduc.it/forum/evviva+si+torna+al+nucleare_10 145.php)

“Ci aspetteremmo una valutazione seria di cosa si potrebbe ottenere spendendo in energie rinnovabili la bella sommetta di 20miliardi di euro, che certamente sarà alla fine molto di più.
Ci aspetteremmo, se vogliamo fare valutazioni economiche, che si faccia una stima di tutti i costi che invece oggi come allora si continua a fingere che non esistano.
Ci aspetteremmo un coinvolgimento delle popolazioni locali, spiegando perché questa è la scelta giusta, illustrando le modalità di scelta dei siti che s’intendono seguire (o vogliamo continuare a costruire centrali senza fare nemmeno una verifica geologica dei siti?), come saranno affrontati i problemi indissolubilmente connessi al nucleare (scorie e sicurezza), quali le regole di trasparenza negli appalti (per evitare di cadere nelle fauci dei soliti corrotti e corruttori), quali i sistemi di controllo durante le fasi realizzative, possibilmente affidate a organi tecnici indipendenti e non esclusivamente scritte sui capitolati senza verifica di corrispondenza (cosa che avviene regolarmente nell’edilizia pubblica).
Visto il modo in cui si sta imboccando nuovamente la via del nucleare, mi sembra che l’unica certezza al momento sia che il nucleare è un interessante e lucroso business.
…Se invece a farvi muovere in questa direzione e in questo modo, signori del Governo, è la vostra profonda e onesta convinzione, dopo attente valutazioni, che il nucleare sia la strada giusta per il Paese, allora state sbagliando tutto.
Con questo modo di procedere, senza aver prima affrontato i problemi del passato che si riproporranno pari pari, senza aver prima analizzato e risolto il problema della localizzazione delle centrali, senza aver spiegato all’opinione pubblica perché avete sbagliato nel recente passato (ministro Marzano, governo Berlusconi) e perché il nucleare sia la scelta migliore, otterrete i risultati di:
allontanare da voi l’opinione pubblica possibilista;
ricompattare le frange oltranziste senza se e senza ma;
esporvi al potere contrattuale degli enti locali che giocheranno al rialzo per non creare ostacoli;
allungare inesorabilmente i tempi di realizzazione con conseguente lievitazione dei costi.
Quindi, anche se mi disponessi a riconoscervi serietà e onestà intellettuale, ottimi propositi e attenzione ai problemi del Paese, giungo a una conclusione: state sbagliando se non nella scelta nei modi.”

Gli avvenimenti di questi ultimi due anni mi consentono di affermare che la mia analisi era ed è assolutamente corretta.

A confermare la mia analisi, mi viene in aiuto il simpatico Formigoni, presidente della regione Lombardia, con le sue dichiarazioni a Annozero e a La Repubblica (intervista pubblicata il 18 marzo 2001, pagina 17)

Afferma il moderato Formigoni:
“Voglio partecipare al dibattito sul piano per il ritorno del nucleare in Italia”.
Continua, il buon Formigoni: “ Voglio vedere le proposte del Governo”.

Riflettiamo su queste affermazioni.

La scelta per “il ritorno del nucleare in Italia” è stata già fatta!
Formigoni non lo sa?
Di cosa vuole discutere? Dove farle? Di che colore dipingerle?

Non è curioso che si voglia partecipare a un dibattito per contribuire alla decisione sui dettagli ma non per decidere su cosa fare?

Ma la cosa più sorprendente è quando Formigoni afferma che “vuole vedere le proposte del governo”.
Dunque, sinora non le conosce.
Però, caro simpaticone di un Formigoni la decisione è stata già presa!

Non vi pare che Formigoni sia leggermente in ritardo?

Ecco che allora Formigoni può tentare di mascherare finché vuole, con il moderatismo razionale, il suo più profondo disagio, ma non ci riesce e quel che rimane è un presidente di regione che non conosce i piani del governo e che vuole partecipare al dibattito sul nucleare dopo che la sua maggioranza ha deciso di rilanciare il nucleare non si sa bene come, dove e perché.

Chiudo sui politici, per passare al tema più interessante dei costi.

Irrilevante quanto afferma l’AD di Enel, parte in causa interessata e non certo neutrale.

Inoltre, fa un discorso vecchio e misero tanto quello dei cialtroni politici: astratto e di puro esercizio scolastico poiché confronta un dato reale relativo al solare termodinamico con un dato teorico relativo al nucleare.

Perché teorico?

Perché nella cifra teorica del costo del nucleare

- non ci sono tutti i costi che gravano sul pubblico e sulla collettività, scorie, sicurezza passiva, smantellamento e bonifica del sito;

- sono basati sulla potenza nominale delle centrali e non sulla produzione effettiva (quella francese effettiva è pari a 82% di quella nominale, poi bisogna aggiungere le perdite in rete e i fermi tecnici straordinari che puntualmente si verificano, come adesso in Europa come in passato a Trino: 6 anni di fermo su 20 di attività);

- non ci sono i costi effettivi di costruzione, ma solo stime molto approssimative, visto che non sappiamo nemmeno dove saranno costruite queste centrali; se prendiamo i dati a consuntivo offerti dalle autorità USA (oppure l’attuale caso Finlandia) scopriamo che la realtà è ben diversa; se poi prendiamo i dati a consuntivo italiani, allora siamo al disastro: quelle centrali sono state uno dei peggiori affari dell’Italia.

Una fonte diversa, il ministro dell’energia USA, ci dimostra che i costi sono oggi in realtà molto allineati e nel breve periodo è prevista una discesa dei costi sulle energie rinnovabili e un aumento dei costi del nucleare per i sempre maggiori costi relativi alla sicurezza.

Uno dei tanti problemi seri del nucleare è che la storia vera ha dimostrato che tutti i modelli previsionali si sono sempre dimostrati errati: si è sempre verificato uno scenario diverso da quelli previsti.
Ciò ci deve suggerire qualcosa?

Dimenticavo. In caso di incidente non esiste Enel o Edf che possa pagare i danni!
I costi sonoa ncora a carico della collettività.

In ogni caso, senza entrare troppo nei dettagli – ma con il piacere di farlo, se qualcuno è interessato – è un fatto che la Germania oggi ha raggiunto con le fonti rinnovabili il 17% del proprio fabbisogno!

Avete idea una quota simile a cosa corrisponda del fabbisogno italiano?

Perché non dovremmo fare lo stesso?

La Germania ha iniziato ai primi anni ’90 a incentivare le fonti rinnovabili e stanno gradualmente riducendo gli incentivi perché si sono ridotti i costi e prevedono che si riducano ancora.
In vent’anni scarsi hanno raggiunto questo bel risultato.

Perché non dovremmo poter fare lo stesso?
Siamo pure in condizioni climatiche più favorevoli.

Questa idea dei terreni da occupare è proprio una cosa strampalata poiché esiste una molteplicità di soluzioni che non impongono certo di sacrificare terreni agricoli per la produzione di energia (se poi si occupano terreni improduttivi, non vedo quale sia il problema di quanti ettari si occupano; mi sembra prevalente il come e con cosa si occupano).

Se si utilizzano terreni agricoli è ancora una volta per la cialtroneria della politica che prevede incentivi senza fissare adeguate regole di base: non si baratta il cibo con l’energia.

L’individuazione di costi standard per gli interventi finalizzati al risparmio energetico e un sistema misto per il fotovoltaico (incentivo su quota costo e incentivo su quota energia prodotta) eviterebbe il solito esercito di furbetti.
Avete idea di come lievitano i costi per il risparmio energetico e il solare termico facendo inserire in quelle fatture altri lavori che nulla hanno a che fare con le finalità agevolate?

Ancora una volta cialtroneria: leggi con buone finalità ma fatte male.

Abbiamo poi l’idroelettrico, che in Italia copre una bella fetta di fabbisogno.
Potrebbe essere incentivato con la realizzazione di piccole centrali al servizio di quei corsi d’acqua che mettono in ginocchio l’Italia dopo appena due giorni di pioggia.
Ciò consentirebbe di prendere due piccioni con una fava: produzione di energia altamente competitiva e tutela del territorio mettendo in sicurezza gli argini.

E l’intervento sulla rete distributiva che disperde il doppio della media europea, cosa potrebbe farci risparmiare?
A quale costo, non lo so perché purtroppo non c’è un’analisi dei costi di ammodernamento della rete – solo stime – per migliorarne la resa.

In ogni caso, non ho la pretesa di avere ragione ma perché dare per scontato tutto a partire dal fatto che serva più energia?
Più quanta?
E in che tempi?

In fondo le centrali le avremmo non prima del 2020-2025; in questo stesso tempo potremmo realizzare quanto realizzato in Germania.

Dimenticavo.
In Germania il nucleare da lavoro a 30.000 persone; le energie rinnovabili danno lavoro a 340.000 con un ritorno economico per il sistema Paese formidabile!

Alcuni dati sul solare termodinamico e confronti con il nucleare.

Per produrre 50 MW occorre occupare almeno 120 ettari così come avvenuto in Spagna.

Gli stessi ettari ( .. in realtà sarebbero sufficienti solo 70 ) possono essere occupati da 2 unità nucleari EPR che fornirebbero 3.200 MW .
Considerando anche le ore di funzionamento ( di notte il solare termodinamico va in sonno, mentre il nucleare lavora ...), risulta che il solare termodinamico richiede occupazione di aree , a parità di energia , di ben 180 volte rispetto al nucleare.

I costi .

Attualmente il 'costo per kilowattora' dell'energia prodotta con tale tecnologia ( solare termodinamica) è superiore di 5 o 6 volte a quello di altre fonti come dichiarato dall'amministratore delegato dell'ENEL Conti... ,'

Per quanto attiene il costo degli investimenti, 'Il 15 luglio 2010 è stata inaugurata dall'ENEL a Priolo Gargallo in provincia di Siracusa la prima centrale termodinamica italiana di 5 MW costata 60 milioni di euro.'

Ammesso, ma non concesso che attraverso economie di scala si possa ridurre i costi di un terzo, per produrre 3200 MW da solare termodinamico occorre investire ( 3200/5*60*0,66) circa 25 miliardi di euro contro i 5/6 miliardi di una centrale nucleare che fornirebbe energia ad un costo pari ad un sesto.

Duarata degli impianti.

Ad oggi , sono ancora in funzione negli USA, Germania, Spagna ecc. impianti nucleari da oltre trent'anni, mentre la durata di un impianto solare termodinamico si presume di 20/25 anni.

Le scorie prodotto da una centrale atomica nel corso di un anno occupano un volume pari a quello di un ... pulmino.

Sviluppando opportunamente il solare termodinamico, potremo un giorno esportare energia a svizzera e francia, che ne avranno bisogno quando chiuderanno le centrali nucleari a noi vicine. GLi spagnoli realizzano campi solari da 50Mw, vedere Andasol1.

Anche i nordafricani si interessano al futuro, quando petrolio e gas saranno esauriti. ed ecco il progetto Desertec.

Il nucleare è come la TV. Vecchia, centralizzata, tossica. Il solare è come internet, modulare, potente, magliato.

.. dopo aver dato del cialtrone a tutti i politici , ho concluso che l'unica persona credibile per risollevare le sorti di questo disgraziato Paese risiedono nella mente prodigiosa e analitica di sergio2.

Quindi : SERGIO2 FOR PRESIDENT !

Adesso il Presidente ci può elencare le cose che propone e come le intende realizzare accontentando tutti ?

per dovere di cronaca posto una notizia di una agenzia giornalistica l'ANSA del 18/03/2011

http://www.ansa.it/web/notizie/rubriche/speciali/2011/03/11/ visualizza_new.html_1557155833.html

la stessa intitola, il Governo tira il freno. Romani: 'Fermiamoci un attimo'.

gia questo titolo fa capire quanta
sicurezza
"malpensata"
sul nucleare sia CROLLATA DISTRUTTA da ieri a oggi viste le disgrazie successe nel sol levante,
tali da far riflettere (anche se ce ben poco su cui riflettere) i nostri pseudorappresentanti e farli redimere dalle loro scelte opportunistiche e incoscienti nei confronti dei cittadini Italiani.

Spero con tutto il cuore che non si continui il programma sul nucleare per il bene comune e la civile convivenza. Solo cosi facendo eviteremo queste disgrazie legate al nucleare da quelle gia esistenti ovvero "naturalmente" inevitabili

...
Riprendo da dove mi sono fermato ieri.

Dicevo, il problema prima ancora di discutere di una tecnologia e di una scelta tecnologica è valutare se esistono i pre-requisiti necessari, primo su tutti la credibilità delle persone che dovrebbero scegliere e decidere.

Questa credibilità non c’è tra le persone che occupano le istituzioni.

I politici hanno dimostrato di non essere all’altezza di una decisione così importante come quella del nucleare perché

- non hanno capito la lezione del passato e mentono sul passato
- non si assumono le proprie responsabilità politiche
- decidono senza offrire motivazioni e rassicurazioni alle popolazioni
- decidono senza offrire un quadro chiaro delle necessità energetiche
- mentono sui costi
- non hanno capacità di gestire e risolvere i problemi
- calpestano le regole e le leggi che per primi dovrebbero rispettare e impegnarsi a far rispettare
- calpestano i poteri locali con cui dovrebbero decidere, essendoci competenze condivise.

Una classe politica minimamente responsabile e seria, preparata e rispettosa delle leggi, prima di fare berlobuffonate giocando con le centrali s’interroga sulle competenze territoriali e valuta i problemi energetici con le Regioni e quindi con gli altri enti locali, soprattutto adesso con la riforma del Titolo V della Costituzione.
Ma già in passato proprio il dialogo con gli enti locali e il sistema degli incentivi ai Comuni erano stati scogli rilevanti.
Non hanno imparato un cazzo perché sono dei cialtroni e prima ancora di iniziare fanno spendere una valanga di denaro pubblico provocando un contenzioso infinito tra Governo nazionale e Regioni.

Prendetevi la briga di sfogliare i quotidiani degli anni ’60 o ’70.

Troverete gli stessi problemi di cui si discute adesso. Vediamone alcuni:
- insufficienza del sistema carcerario
- evasione fiscale
- criminalità organizzata
- edilizia abusiva
- corruzione
- gestione dei rifiuti
- inquinamento dei fiumi e delle coste
- dissesto del territorio
- giustizia lenta
- pubblica amministrazione elefantiaca, lenta, dispendiosa e inefficiente
- scuola pubblica carente
- servizi alle famiglie insufficienti
- infrastrutture carenti
- sottosviluppo del mezzogiorno
- ingovernabilità

Devo continuare?
Non c’è un solo problema che negli ultimi 5 decenni la politica italiana abbia saputo affrontare e risolvere.

Tra questi problemi c’è pure quello energetico.
Che non hanno risolto sebbene l’Italia negli anni ’50 fosse all’avanguardia in Europa.
E la politica decideva senza avere rompicoglioni di verdi tra i piedi.
Ricordo che anche il PCI era un sostenitore del nucleare, sino al 1986.

E adesso?
A tutti i problemi cronici abbiamo aggiunto anche quello dei “residuati del nucleare” per i quali mancano da decenni soluzioni chiare e definite.
Dopo oltre vent'anni!

Capacità di gestire e risolvere i problemi: ZERO.

Quindi?

Preferibile che non si occupino di cose serie.

Continuino a giocare come fanno da 15 anni gli gnomi della politica, per rievocare una figura cara a Cossiga.

...

Ennio ancora una volta si tuffa in azzardate e sconclusionate affermazioni senza avere la decenza di capire quel che scrive e legge.

Il ministro Fazio si è comportato da cialtrone perché, in un momento di tensione e preoccupazione, ha dato in pasto all’opinione pubblica una informazione frettolosa e mal argomentata, suscitando inutile allarmismo.

Non è esattamente quel che un cittadino si aspetta da un ministro competente.

Infatti, è intervenuto pure il sindaco Alemanno e l’ISPRA per spiegare.

Esiste una radioattività naturale – anche ciascuno di noi è radioattivo – e una radioattività artificiale.
Confondere e sovrapporre le due cose è cialtroneria… tranne chi lo fa voglia intenzionalmente confondere le acque e concludere che è sciocco preoccuparsi per il rischio d’incidenti nucleari dato che in natura c’è già un alto livello di radioattività.

Allora non è cialtroneria ma malafede.

Riconfermo che da ministri vorremmo sentire spiegazioni e dati sul perché ritengono il nucleare la migliore scelta energetica possibile per l’Italia. E se esiste un problema vorremmo sentire ipotesi di soluzione e non cretine battute.

Vorrei conoscere
- le valutazioni del fabbisogno energetico nel breve, medio e lungo periodo
- le valutazioni economiche delle diverse opzioni possibili
- i costi dell’opzione nucleare, e per conoscerli serve l’individuazione dei siti
- come intendono gestire ciò in cui sinora hanno fallito o sono inadempienti: scorie e sicurezza (non esistono i piani di emergenza che per legge già adesso dovrebbero esistere; non esiste il sito nazionale di stoccaggio che dovrebbe già esistere)
- quali autorità di garanzia indipendenti vigileranno sulle società di gestione (anello debole di tutta la gestione nucleare come hanno dimostrato tutti gli incidenti o eventi naturali degli ultimi decenni; Tepco, la società giapponese di gestione delle centrali, per inciso, è stata multata per violazione delle norme antisismiche)
- rispetto agli appalti, quali norme, regole, controlli e autorità di vigilanza offriranno migliori garanzie rispetto al passato (o dobbiamo attenderci ancora una volta che una centrale costi 7 volte quanto preventivato come successe a Caorso? O che una centrale sia chiusa dopo appena 14 anni di esercizio come a Garigliano? O che una centrale sia fermata per 6 anni su 20 di funzionamento come quella di Trino?).

Invece, rischiamo che ancora una volta il nucleare sia fermato per irresponsabilità di una classe politica che non agisce seguendo quel che ritiene più giusto fare ma in base a come tira il vento.
Salvo poi venirci a raccontare, da perfetti bugiardi, che a causa di un manipolo di retrogradi nemici del progresso dobbiamo rinunciare allo splendido nucleare, quando invece sono loro a non volere il nucleare perché sono interessati solo a ciò che serve a raccattare voti, come ha affermato lo sciacallo Prestigiacomo.

Oggi, come ieri, forse si ritirano dal nucleare con la stessa irresponsabilità con la quale hanno abbracciato la scelta nucleare.

Io invece vorrei che ci spiegassero perché ieri abbandonarono il nucleare e perché oggi vorrebbero rientrarvi.

Questo comportamento si chiama cialtroneria.
E caratterizza l’attuale maggioranza come gran parte dell’opposizione che non è capace di inchiodare il governo alle proprie responsabilità chiamando il presidente del consiglio e i ministri competenti in Parlamento per spiegare agli italiani i validi motivi in base ai quali hanno scelto il nucleare.

E’possibile conoscere in base a quali profonde analisi hanno fatto questa scelta?

Sarebbe possibile se esistessero…

Per completare il quadretto, ho sentito emeriti disonorevoli parlamentari affermare che quelle giapponesi sono centrali vecchie…

E’intrinseco nella scelta nucleare che le centrali diventino vecchie poiché solo allungando la vita delle centrali c’è profitto.

Infatti, la vita delle centrali esistenti è stata allungata dall’originaria previsione di 30 all’attuale 40-50 anni! E anche le centrali che vorrebbero costruire adesso tra 40 anni saranno vecchie!

Ho sentito emeriti docenti cretini affermare che d’altra parte si è verificato un sisma di notevole potenza quasi al massimo della scala Richter.

Peccato che qualsiasi persona dotata di un po’ di cultura (e potrebbe bastare il buon senso) sa che non esiste valore massimo di un terremoto.

La cosiddetta magnitudo 10 libera un’energia stimata mille volte superiore quella di grado 8 ma ovviamente non significa che sia il massimo livello possibile!

Un sisma di grado 9 sprigiona una quantità di energia pari a circa 32 volte quello di grado 8.

Si trasforma un dato relativo, utile per studiare e classificare gli eventi più noti e frequenti, come se si trattasse di un dato assoluto.

Non esiste limite superiore!
Perciò la misurazione della magnitudo tecnicamente non è inserita in una scala o se preferite noi arriviamo a conoscere all’incirca il grado 9 della magnitudo sinora registrata.

Siamo ai limiti della nostra percezione degli eventi sismici e non ai limiti dell’evento sismico!

Riuscite a cogliere la differenza?

Capite che si comunica un dato dall’apparente oggettività, ma quel dato non determina la percezione della realtà.

Magnitudo 9 suona come magnitudo 8+12,5%

Invece Magnitudo 9 significa 32 volte 8!

Capite che posizionare uno stress test a 7,5 o a 8 o a 9 non è la stessa cosa!

La magnitudo 8 è 6 volte la magnitudo 7,5!

Secondo voi dove hanno posizionato gli stress test?

Perché in Europa si parla solo adesso di sottoporre tutte le centrali a stress test?

Possibile che è sempre un incidente a dover riproporre il tema della sicurezza?

Ancora una volta verifichiamo che il mondo è in ansia perché si è verificato uno scenario diverso da quelli previsti.
Film già visto nel 1979 e nel 1986!

la fai un pò troppo semplice, perchè se vengono giù le dighe, moriranno sicuramente migliaia di persone, ma FINITA LI' ovvero moriranno quelli che abitano nei paesi lì vicino interessati al disastro E BASTA...

nel caso del nucleare, i danni vengono ESTESI anche a chi abita a centinaia di km. a causa delle nubi tossiche, e vengono ESTESI anche ai figli dei figli dei sopravvissuti che, esposti a radiazioni in quantità spropositate, potranno nascere con malformazioni e/o malattie...

quindi un disastro come quello che prospetti con la diga che crolla sicuramente mieterebbe moltissime vittime, ma una volta terminato è finita lì, come in Giappone le vittime dello tsunami erano quelle, punto e fine...

lo spettro del nuclare getta un'ombra inquietante anche a chi non è direttamente coinvolto nella tragedia e persino a chi deve ancora nascere dai sopravvissuti, quindi puoi capire che potenzialmente i danni potrebbero essere ben peggiori...

comunque quello che chiedo io è che si prenda coscienza dei rischi sicuramente molto elevati, e che si cerchi di lavorare in quella direzione: quando abbiamo sfruttato tutte le nostre conoscenze e cercato di prendere tutte le precauzioni per fare le cose al massimo allora possiamo dire di avere fatto tutto il possibile, ma siccome in Italia molte cose vengono fatte col culo, la mia preoccupazione rimane...

perchè non fanno le centrali nucleari a TORIO invece che a URANIO? il TORIO non ha tutte le controindicazioni dell'uranio e non produce rifiuti tossici, e anzi, fa anche molta più energia dell'uranio, e allora?

Caro tassofisso,

a questo mondo, essendo l'uomo imperfetto e ogni opera umana sottoposta ai capricci della natura e al logorio del tempo, nessuno ti può garantire nulla al 100%.

Per cui, quando mi chiedi in modo ossessivo se io sono in grado di garantirti qualcosa, è come se tu michiedessi di garantirti che domani sarai ancora vivo.

Se lo facessi, sarei un bugiardo.

Io so che in caso di un terremoto che dovesse colpire le nostre Alpi con la stessa intensità che ha colpito il Giappone, personalmente non scommetterei un penny sulla tenuta delle dighe alpine costruite nell'anteguerra.

E, allora, che c... facciamo !

Le svuotiamo e ci accontentiamo delle candele ?

Ennio puoi considerarmi un ignorante delle caverne se vuoi, non è un problema, non mi offendo... il discorso che facevo io però, non era che centrali nucleari = tumori, ovvio che non è così... io stavo solo pensando alle conseguenze (appunto tumori) che ci potrebbero essere in caso di problemi di fuoriuscite radioattive fuori controllo (quello che sta avvenendo in giappone infatti dove non sanno come cazzo fare per fermare la merda che sta fuoriuscendo), oppure in caso di rifiuti tossici non smaltiti correttamente...

allora concludo dicendo: ben venga l'innovazione tecnologica, ma :

- se tu sei in grado di garantirmi una tecnologia così sicura e sofisticata che anche in caso di cataclisma noi si sia in grado di intervenire senza causare danni, e non che ci sfugge al controllo e non sappiamo più come cazzo fare per bloccarle come sta avvenendo in Giappone,

- se tu sei in grado di garantirmi che le centrali verranno costruite con tutti i crismi e non in economia perchè qualcuno ci mangerà sopra,

- se tu sei in grado di garantirmi che i rifiuti tossici verranno smaltiti a regola d'arte e non gettati in mare dove fa il bagno anche tuo figlio,

- se tu sei in grado di garantirmi tutto questo, allora ben vengano le centrali nucleari...

ti va bene sto discorso?

(e per i vaccini bisognerebbe fare un altro discorso ma lasciamo perdere)

x tassofisso

la Francia, l'Inghilterra ecc.. detengono decine di centrali nucleari da decenni e le cavolate che scrivi circa tumori, feti malati ecc. non è altro che terrorismo da uomo delle caverne frutto di faziosità o ignoranza.

Se fosti nato qualche secolo fa probabilmente avresti dato degli untori a chi proponeva le vaccinazioni.

Allora...

- il nucleare no perchè troppo pericoloso;
- il petrolio no perchè troppo sporco;
- il solare no perchè troppo costoso, ingombrante e poi mangia un sacco di terra ;
- la biomassa no perchè distrugge la natura come afferma Vendola quando dice che si rischia' l'espoliazione della vegetazione africana';
- l'eolico no perchè deturpa l'ambiente;
- il gas no perchè asfissia ed esplode.

Forza... iscriviamoci tutti al club Robinson Crusoè e facciamola finita !

lasciando perdere la guerra sui dati, che nessuno di noi poi è in grado realmente di verificare, vorrei invitarvi anche a considerare aspetti importanti, quali :

1) siamo in Italia, voi pensate sinceramente che le centrali verranno fatte con tutti i crismi? o piuttosto verranno fatte COL CULO ??? perchè ricordiamoci bene che qua in Italia potremmo tranquillamente avere a che fare con situazioni quali: lavori appaltati e poi magari sub-appaltati ad altre aziende, che lavoreranno magari a basso costo, mazzette, contro mazzette, favori, tangenti, gente che ci deve mangiare sopra, altri che ci devono stra-mangiare, eccetera, col risultato che è molto alta la possibilità che i lavori vengano a costare uno sproposito (vanificando quindi il risparmio dell'energia nucleare, che poi è tutto da vedere) e magari vengano fatti "in economia" o comunque fatti aalla cazzo di cane con conseguenti problemi (che scopriremmo solo in caso di problema grave, cioè quando è troppo tardi, con ministri che non si dimetteranno perchè si palleggeranno la colpa)

2) le scorie, dove le mettiamo? anche qua, già mi vedo società per lo "smaltimento" (e mi viene già da ridere), che invece che smaltire la MERDA PRODOTTA (perchè si tratta di merda radioattiva che fa venire i tumori e fa nascere i feti già coi tumori, ricordatevelo bene e pensate ai vostri figli, chiusa parentesi) la buttano in mare, o la sotterrano vicino alle falde acquifere o la portano oltre frontiera magari nei paesi dell'est e chissà dove cazzo la portano, questo perchè "smaltirle a regola d'arte costa troppo" VEDRETE SE NON CAPITERA' COSI' sono cose che in Italia capitano regolarmente e non mi stupirei affatto ...

ne vale la pena? siamo sicuri? sono nella merda i Giapponesi che sicuramente è gente che ne sa più di noi e sicuramente lavora molto meglio e con più scrupolo di noi, ebbene sono nei cazzi loro, figuriamoci se capita da noi una roba del genere...

i nostri politici devono andare a spalare il letame!

ah... sergio .. hai mai pensato, tenuto conto dei tuoi draconiani giudizi , di sostituirti al buon Dio quando ci sarà la fine del mondo ?

Intanto, perchè non ti butti in politica per alleviare i mali del mondo: persone come te, con un carico così elevato di rancore e frustazione, sono rare !

Riguardo i livelli di radioattività di Tokyo e quelli di Roma, il ministro Fazio ha riferito quanto stabilito dai tecnici della protezione civile che a Tokyo hanno misurato il dato.

L'informazione la si può trovare in internet sul Giornale della protezione civile e anche su Televideo rai che riporto.


Roma è radioattiva. Tokyo lo è molto meno. E’ questo il risultato di un controllo effettuato dalla Protezione civile italiana e pubblicato sul sito del Maggio musicale fiorentino.
La misurazione, fatta dal tetto della nostra ambasciata a Tokyo, dà un valore della radioattività di fondo pari a 0.04 microsievert/ora. “Il valore ambientale di Roma -spiega il bollettinoè di 0.25 micorsievert/ora. E’ evidente che queste misure portano a escludere rischi di contaminazione a Tokyo (almeno nelle vicinanze dell’ambasciata)”.
televideoRai.it

Ne deduco che i cialtroni non ci sono solo in politica |

...

“La consapevolezza è che l'uomo impara giorno dopo giorno.”, scrive Ennio.

...

Giusto, a condizione che esistano alcuni pre-requisiti.

Serve volontà di apprendimento

Serve capacità di apprendimento.

Il ceto politico dimostra in gran parte di non possedere la prima, mentre sulla seconda nutro molte perplessità.

Prendiamo, per esempio, le dichiarazioni del ministro Romani.
Qualche giorno fa affermava che non bisogna farsi prendere dall’emotività; oggi dichiara che è necessaria una riflessione, che la scelta nucleare deve essere largamente condivisa e occorre riflettere, ma non può essere messa in discussione la scelta nucleare.

Evidente che siamo di fronte a un incapace vanesio dalle reazioni ritardate.

La decisione di tornare al nucleare è stata presa senza alcun dibattito né all’interno dell’attuale maggioranza di governo né nel Paese.

Di cosa va cianciando allora l’incredibile nell’incompetenza ministro?

Ovvio che oltre a essere incompetente è anche ipocrita e disonesto sul piano intellettuale; per quel che mi riguarda la peggiore delle disonestà!

Non comprerei da lui nemmeno una fetta di cocco in riva al mare (mestiere unico che dovrebbe fare).

Una persona intellettualmente onesta avrebbe affermato che è stato uno sbaglio rilanciare l’opzione nucleare senza prima avviare un dibattito nel Paese.
Di che minchia parliamo se non può essere messa in discussione la scelta fatta senza alcun dibattito e approfondimento?

Questa è stata la prima critica lanciata all’attuale maggioranza politica
(vedere anche la discussione http://dilatua.aduc.it/forum/evviva+si+torna+al+nucleare_101 45.php
tanto per restare su questo “canale”).

Ma d’altra parte come non mettere in dubbio le capacità intellettive del ministro Romani considerando le imbecilli banalità da lui affermate sulla bolletta elettrica proprio oggi?

Qualcuno ricordi al vanesio Romani che è un ministro (incapace, d’accordo, immeritatamente, d’accordo) purtroppo di questa Repubblica.

Le stesse osservazioni valgono per i suoi predecessori: Silvio Berlusconi e Scajola.

La lista poi si allunga se considero quanto dichiarato dal ministro Fazio in proposito di radioattività; non ci posso credere un ministro della salute che afferma che Tokyo è meno radioattiva di Roma!

Cazzo Fazio sei ministro della sanità e puoi fare qualcosa, ammesso che quanto affermi sia vero: non sei lì per dire

“tanto siamo fottuti quindi perché vi preoccupate per qualche nube radioattiva in più o in meno?!”

Dovremmo fidarci di gentaccia simile?
Cialtroni che inquinano l’aria con la loro inutile esistenza?
Ma andate a fare un bel girotondo sodomizzandovi l’un l’altro!

Dubito sia in grado il Fazio ministro di capire cosa ciancia da quella poltrona ministeriale che evidentemente distrugge i neuroni.
Sarà radioattiva pure quella?

Abbiamo poi lo sciacallo ministro Prestigiacomo che offende l'ambiente e gli avvoltoi con la sua inutile presenza nell'esecuitivo e con la sua mascolina cialtronaggine.
Evidentemente vuole competere con i suoi colleghi Calderoli e La Russa.
Per inutilità ha quasi superato entrambi, per cialtronaggine... duro competere con il duo Calderoli-La Russa.

Mi fermo perché diversamente il quadro dovrebbe ospitare troppi inetti, ma devo prima menzionare l’incompetente Chicco Testa che con l’intelligenza paragonabile a quella di una checchina (piccola gallina, e le galline non si offendano) ha affermato che il sistema nucleare giapponese ha tenuto molto bene: infatti, ha dichiarato, le centrali si sono autospente.

Deve essere rimasto ossessionato dal pentolino di latte che regolarmente da bambino faceva traboccare.
O forse è rimasto fermo ai problemi dibattuti tra la fine degli anni ‘70 e l’inizio degli anni ’80 del secolo scorso. Vabbè, prima o poi il bambino crescerà.

Allora, il problema prima ancora di discutere di una tecnologia e di una scelta tecnologica è valutare se esistono i pre-requisiti necessari, primo su tutti la credibilità delle persone che dovrebbero scegliere e decidere.

Questa credibilità non c’è tra le persone che occupano le istituzioni.

piu che giusta l'osservazione di tasso fisso

"cerchiamo quindi di trovare una soluzione che, anche se per caso ti va di sfiga e capita qualche problema, almeno riesci a metterci le mani per contenere i danni, e non qualcosa che se va bene risolve i problemi, ma se va male il rischio è l'apocalisse... "

ma insomma basta con quewsto nucleare !! cambiate !!!

@tassofisso:

Tra un grosso (e improbabile) incidente nucleare che provocherebbe 500MILA morti in OTTANTA anni e tanti piccoli (e certi) incidenti stradali che già ORA provocano oltre UN MILIONE di morti in UN SOLO ANNO, preferirei il primo.

Comunque, la mia era chiaramente una provocazione per far riflettere sulle difficoltà di tutti noi (mie, di sicuro; di voi, non lo so) nel prendere decisioni di questa portata. E' obiettivamente difficile informarsi, valutare, scegliere e soprattutto "pesare" i bisogni collettivi e comparare le possibili soluzioni.

Qui entrano in gioco anche le scienze cognitive.

Permettetemi di consigliare un bel libro, che divulga le teorie di Tversky e Kahneman, mostrando come la difficoltà di decidere razionalmente possa essere addiruttura connaturata all'essere umano: "L'illusione di sapere", di Massimo Piattelli Palmarini, ed. Mondadori.

Se l'ho apprezzato io, che di psicologia non so niente, lo possono apprezzare tutti.

mah, non mi pare che i Verdi abbiano impedito alla tecnologia di andare avanti sempre e comunque, nonostante l'impatto sull'ambiente...

non è certo facile trovare una soluzione al fabbisogno energetico sempre crescente, di sicuro una cosa intelligente sarebbe trovare una soluzione che sia possibile controllare...

mi pare di capire, dalle notizie che arrivano anche oggi dal Giappone, che la tecnologia nucleare sia qualcosa che è possibile che sfugga al controllo, in determinate circostanze, e quando ciò avviene i danni sono enormi, difficilmente sistemabili e che lasciano strascichi ovunque, anche nelle popolazioni circostanti e nelle generazioni future che possono avere problemi di tumori...

cerchiamo quindi di trovare una soluzione che, anche se per caso ti va di sfiga e capita qualche problema, almeno riesci a metterci le mani per contenere i danni, e non qualcosa che se va bene risolve i problemi, ma se va male il rischio è l'apocalisse...

mi pare che il gioco non valga la candela, o no?