L'importante e lo dico da fumatore è che non ci impongano visite forzate per Legge e in fondo ipocrite prevenzioni varie .Mettere alla gogna , come un'appestato e uno sperperatore dei beni Pubblici chi fuma e paga le Tasse ( chi beve .... per ora non si tocca ..perchè crollerebbe il mercato dei vini e dell'alcol ) sulla Sua pelle , senza aver prima arrestato chi importa grano cancerogeno , immette sostanze veramente cancerogene , inquina l'aria e ogni ambiente per interessi personali mi sembra anacronistico e ridicolo ! Campi elettromagnetici ? Organismi geneticamente modificati ? Discariche abusive ? Uranio impoverito ? Nebulizzazione di Kerosene per il traffico aereo sopra le citta' ?Inquinamento acque ? Prevenzione alluvioni ? Radon nelle Scuole ? E via dicendo .....
Ritengo che il fumo passivo da inquinamenti vari e vastissimi sia ben peggiore che il fumo di 15 sigarette al giorno .Ovviamente se un vigile Urbano che presta la Sua opera all'aperto in una grande Citta' e che fuma o un lavoratore di un'industria di colori o etc ... potrebbe dico potrebbe avere piu rischio di ammalarsi di un cancro di chi vive in zone poco inquinate(quali oggi ?) .Lo stesso dicasi per i Ns Militari volontari in zone di guerra nebulizzate di prodotti radioattivi che poi giungono in ogni parte del mondo ? Ma non è detto .. visto che le certezze .. sono -a mio avviso in Medicina "dei cretini "ed esiste -una SINGLE BASE PATIENT MEDICINE e meccanismi di difesa Individuale ( Terreno oncologico - cit .Dott S.Stagnaro )che non possono essere nell'evidenza di ogni futile statistica globale (se esistessero e fossero attendibili ) dimenticate ! Poi .... ho visto Persone morire di cancro polmonare anche senza essere fumatori ! La legge delle probabilita' è proporzionale a molteplici ,incalcolabili variabili e fattori ambientali , genetici , immunitari , psicologici , organici che contribuiscono in maniera non valutabile per le innumerevoli combinazioni di possibilita' a giustificare .... l'origine "CERTA "di un cancro ! Il fumo , come l'alcol ( non si dice perchè in vino veritas ...ma quanti alcolizzati con cancrocirrosi e non solo generata e causata solo dall'alcol ?) e altri indubbi- inducenti oncogeni - da cui oggi come ieri siamo circondati fa' parte del Ns vivere e non allontana la possibilita' di morire innaturalmente .Ma cio' che noi ci sforziamo di vedere sempre INNATURALE puo' considerarsi sempre e in ogni caso malattia curabile e non il destino inevitabile della Ns inevitabile morte !?
Le campagne contro la malaria , AIDS ,la fame , le guerre e tante altre consuetudini funeste assieme a malattie contagiose nonchè gli inquinamenti ambientali devono e possono essere a mio avviso le campagne di prevenzione globale che hanno maggior possibilita' di successo facendo meno morti ... giovani ! Impedire per Legge a una Persona di fumare all'aperto o di bere purchè non causi danni alle liberta' altrui non serve ! Anzi ....e poi morire per colpe altrui è meno odioso anche se sempre doloroso , che morire per un cancro che non è detto sia stato solo determinato dal mio libero e consapevole desiderio di fumare ( all'aperto ben' sì intenda ! Per una giusta e civile Legge ) !
Ma sono opinioni !
Prevenire è giusto ma non solo quando se ne hanno vantaggi politici e personali .......... bisognerebbe farlo sempre e senza imposizioni !

domenico de giacomi

domenico de giacomi

Sono stati fatti vari studi sulla possibilità che uno screening mediante tomografia computerizzata possa aiutare in una diagnosi precoce del tumore polmonare.Tra questi ricordo quello della Mayo Clinic.E questi studi non hanno portato evidenze scientifiche al riguardo.In parole povere ai casi diagnosticati precocemente bisogna aggiungere tutti i tumori che indurremmo con una massiccia irradiazione (mediante TC) della popolazione.Il gioco non vale la candela.

Pienamente d'accordo con quanto scrive credo il Collega Dott Marchese . L'esposizione futile ad accertamenti seppur avanzati che fanno uso di radiazioni ionizzanti (spect -pet - tac spirale etc etc) anche a dosi riferite minimali per una seppur giusta diagnosi precoce, possono in realta' poco e sopratutto "potrebbero" esporre organismi e quindi cellule a irradiazioni "minime " che assommate agli inquinamenti vari avrebbero o potrebbero avere un 'effetto negativo .Ma anche questo non si vuol dire e si espongono le Persone in nome di una prevenzione massificata ad altri rischi i cui effetti non possono essere immediati , visibili e valutabili .Ho sentito casi di Persone che ogni anno puntualmente si sottoponevano a screening diagnostici preventivi per le neoplasie alla mammella e al polmone e sono state colpite in ogni caso nell'intertempo o peggio talvolta non si è visto quello che si sarebbe dovuto e potuto vedere . Destino ? Forse si ..poi a ognuno le libere scelte nel merito .

domenico de giacomi