la polizia politica di serpellone che agisce nel fortino veronese di serpellone...tanto per rimpinzare i suoi strambi progetti di recupero cosi da poter dire..lo vedi che funzionano...ma che c entra l attivita della giustizia con i consumi????

cioe' avete segnalato 43 persone per un totale di 36 grammi di cannabis? che uno se la fuma in uno o due giorni?.. ma siete di fuori...queste in questi termini sono delle vere e proprie ronde similfasciste asservite ai progetti criminali del dpa

Impiccare spacciatori, problema risolto.

"Operazioni" che rimarranno sempre, e solo, buffonate.

Impiccare proibizionisti, problema risolto.

Sempre troppo facile prendersela coi ragazzini.
Scuola Diaz docet.

Ogni tanto lo stato fa vivo per far rispettare la legalità che reclamiamo solo quando ci fa comodo.
Sempre meglio del niente.
Scommetto che per un pò di tempo gli spacciatori si terranno alla larga e qualche minorenne ci penserà due volte prima di acquistare pattume ludico .

In Olanda non hanno di certo bisogno di queste operazioni per tenere lontano i minorenni dalle troche.

... in Olanda sono più bravi in tutto ....
Forse lá i minorenni li ... vaccinano ?

In Olanda forse aiutano anche gli onanisti mentali che passano la loro inutile esistenza a trolleggiare in internet...

Scusate...ma non facevano prima ad arrestare gli spacciatori?
Non nascondiamoci dietro le dita...
Se le forze dell'ordine sono andate a colpo sicuro vuol dire che sanno che li' c'e' una grossa attivita'...
Incriminare dei minorenni fa onore ai finanzieri...complimenti...avete fatto un ottimo lavoro...ma gli spacciatori sempre li' stanno...

.. Se l'Olanda presta questo aiuto, ti consiglio un ricovero ... d'urgenza ...

Come al solito spunta fuori il ... benaltrista che lamenta che così non s'ha da fare omettendo che, mancando i consumatori, gli spacciatori dovrebbero cambiare mestiere e che esistono consumatori/spacciatori nella stessa persona.
E adesso .. aspettiamoci il saccente che ci racconta che sarebbe molto più intelligente colpire gli spacciatori che i consumatori dimenticandosi che, in molti casi, si è partiti dai consumatori per arrivare agli spacciatori .

X Ennio4531
Che sei un proibizionista lo si era capito, quello che vorrei sapere è a quale sottotipo appartieni.
Sei un mafioso?
(il proibizionismo è l'unico mezzo che ti permette di operare in un business con margini di guadagno del 300% esentasse)
- in questo caso sei giustificato -
Sei un politico?
(il proibizionismo ti permette di avere i voti dei beceri destrorsi imbottiti di Italia Uno)
- in questo caso sei giustificato -
Sei un becero destrorso imbottito di Italia Uno?
(non bere vino e non fumare sigarette se non sai che figura di merda)
- in questo caso non sei giustificato, vai al SERT e digli che sei affetto dalla peggiore delle dipendenze: il vizio di non farsi mai gli affari propri -

Il nuovo che mi incuriosisce , ... il resto è ministra ribollita, è il riferimento a Italia Uno.
... 'Sei un becero destrorso imbottito di Italia Uno?'
Ecco, ti dispiacerebbe indicarmi in quali programmi tale rete tratta l'argomento in modo d'avere altri spunti da opporti in questo forum ?

ragazzi.. inutile discutere coi coglioni, vi porteranno al loro livello e vi batteranno con l'esperienza.
guardate che vi state scornando col capo dei coglioni, gliene va reso merito, non è impresa facile.

Pettine, quando lancia l'avvertimento ai suoi sodali che si stanno '..scornando con il capo dei coglioni ..', confessa di avere dei suoi gregari assai scarsa stima in quanto, se non riescono a tenere testa ad un coglione, se ne deduce quanto infime possono essere le loro capacità intellettive.
D'altra parte, quando pettine legge le frescaccie di lelandgaunt ed altri, si chiederà: ma io ... con questi super c... mi devo proprio accompagnare ?

A differenza di altri io invece credo che ennio5231 e quelli che la pensano come lui abbiano tutto il diritto di dire la loro e ne rispetto il parere.
Pretendo però che loro rispettino il mio e, aggiungo, anche il mio eventuale stile di vita nel momento in cui non recassi danno ad altri.
Le sostanze non sono tutte uguali e non è perchè si chiamano droghe che vanno catalogate tutte come "pattume ludico" (ahi gli slogan come banalizzano...). La cannabis ad esempio è certamente meno pericolosa dell'alcool, questo lo si evince da qualsiasi tabella scientifica, e non c'è un solo caso documentato di overdose in un secolo di storia.
Fatto salvo che non si deve permettere a qualcuno di mettersi alla guida o fare lavori pericolosi sotto effetto di sostanze (insomma, di nuocere ad altri), in base a quale ratio si può impedire a chicchessia di disporre come meglio crede del proprio corpo e della propria mente? E anche il discorso dei costi sanitari non regge perchè altrimenti bisognerebbe impedire anche ad ognuno di mangiare cibi grassi e ricchi di colesterolo, di possedere auto veloci, di praticare sport pericolosi, ovviamente di consumare tabacco e alcool, di assumere medicinali invasivi, di intraprendere viaggi in luoghi di rischio, etc.
In moltissimi paesi tra i più evoluti il rapporto dei cittadini con le sostanze e con la cannabis in particolare è del tutto razionale e rilassato (basta fare un giro in Olanda, Spagna, Portogallo, USA, Australia, Inghilterra, Canada, Rep.Ceca e così via).
Da noi no. Da noi i proibizionisti vogliono controllare comportamenti e anima di chi non pensa e si comporta come loro ritengono. E trovano giusto spendere milioni di € per impedire ai ragazzi di farsi le cannette.

Se dovessimo accettare il principio che ogni stile di vita che non recasse danno agli altri va riconosciuto, allora dovremmo accettare molte delle cose che attualmente la maggioranza non accetta.
Se uno possiede un bolide tirato a puntino, perchè porgli dei limiti di velocità ?
Solo perchè l'alta velocità è potenzialmente pericolosa ?
Se così è, allora giusto è proibire l'erba : non è forse potenzialmente pericolosa ?
Vogliamo citare la poligamia ?
Se la volessi praticare, quale danno ti farei ?
E se un padre volesse sposare la figlia consenziente o la madre un proprio figlio, quale danno ti farei ?
E ... allora perchè vietarle ?
Citare gli altri paesi per considerare buone le proprie opinioni ci porterebbe a sostenere, con le stesse motivazioni, la pena di morte che esiste in Giappone, molti stati USA ecc. ecc.. o il carcere per i clienti delle prostitute e le prostitute stesse come in Irlanda, Svezia.. ecc. ecc. .
Sbavare per ciò che avviene oltreconfine... una volta veniva chiamato... provincialismo .

Io e molti altri infatti accettiamo il principio che qualunque stile di vita che non reca danno ad altri sia consentito.
La poligamia e l'incesto coinvolgono più persone e sono pesantemente estranei alla cultura dominante e al comune sentire occidentale.
I limiti di velocità esistono per tutelare gli altri automobilisti più di chi possiede il bolide.
Chi fuma erba a casa sua senza mettersi al volante o manovrare una gru al limite fa danno solo a sè, esattamente come chi a tavola mangia lardo e burrata ogni giorno.
I paesi esteri non sono citati come esempi di perfezione ma come spunto per mettere eventualmente in discussione quello che da noi si può migliorare. E' ancora più provinciale non mettere il naso oltreconfine.

... ma se le persone sono d'accordo e sono maggiorenni, perchè vietare la poligamia e l'incesto ?
Non vanno accettati in quanto stili di vita che che non recano danno agli altri ?
Giustificare il divieto in quanto come scrivi ..
..' pesantemente estranei alla cultura dominante e al comune sentire occidentale.'
è porre un limite inaccettabile al principio da te sostenuto che tutto è permesso salvo danni a terzi.
Per quanto riguarda il naso oltreconfine, io ce l'ho messo, ma preferisco i ... sapori nostrani.
Il ketchup, qualunque sia la sua origine, mi è .. indigesto.

Utilizzare due situazioni oggettivamente al limite come poligamia e incesto per dibattere del consumo di marijuana è oggettivamente fuorviante, tanto che i primi sono sempre casi isolati e sporadici e considerati riprovevoli dalla quasi totalità dei cittadini.
Altra cosa è il fumare per conto proprio erba, comportamento che riguarda dai 3 ai 4 milioni di persone in italia e più di 100 milioni nel mondo.
Dopodichè ognuno rimarrà sulle sue posizioni e direi che si vivrà bene comunque.
Saluti antiproibizionisti.

... ho capito ..
.. il principio che difendi, e cioè che ogni pretesa se non disturba gli altri ha da essere accolta, non vale per i casi isolati e sporadici .
Per cui se vivessimo negli anni '50 o 60 quando il consumo dell'erba era appannagio di pochi e considerata riprovevole dalla quasi totalità dei cittadini, dovremmo concludere che la tua posizione sarebbe stata quella di un proibizionista .
Saluti coerenti ....

rastapasta: "A differenza di altri io invece credo che ennio5231 e quelli che la pensano come lui abbiano tutto il diritto di dire la loro e ne rispetto il parere."
No rasta, in un forum serio e non lasciato all'anarchia come questo, l'account del sig. "Ennio" sarebbe già stato bannato a vita, allo stesso modo col quale un Gabriele Paolini viene preso a calci in culo ogni volta che si mette davanti alle telecamere...
...un flamer non porta nulla alla discussione, semmai distoglie dal tema con le sue provocazioni e con le sue argomentazioni volutamente cretine (le quali probabilmente, non crede nemmeno lui), al solo fine di godere delle reazioni altrui.
Ma dal momento che ce lo dobbiamo cuccare, dovremmo tutti smettere di criticarlo, bensì compatirlo, e ringraziare il cielo di non essere nati come lui.

.. c'è sempre qualcuno che richiamandosi a ' legge e ordine ' di cui si ritiene depositario (. .. in un forum serio e non lasciato all'anarchia come questo .. ) reclama l'esclusione del ... disturbatore.
Se poi si richiama alla superiorità antropologica ( .. bensì compatirlo, e ringraziare il cielo di non essere nati come lui.) il cerchio si chiude su figure che mutuano la pochezza di comportamenti del passato espressi da fascistelli , comunistelli e nazistelli ....
... Nulla di nuovo sotto il sole....

Non abbocca più nessuno Ennio, se non forse i novizi di questo forum...
Invece di fare il giullare qua cercati un hobby più costruttivo per le tue gratificazioni mancate.

... se darmi del giullare pensi di mortificarmi, ti invito ad aggiornarti stante il fatto che a quel giullare, così lui stesso si è definito, di Dario Fo hanno assegnato il premio Nobel.
Non mi risulta che sia stato assegnato a chi abbia professato concetti fascitelli da te mutuati.
Comunque continua a starnazzare per tenere lontani i tuoi sodali da questo forum.
Anche le oche hanno il diritto di esprimersi ....

io vi avevo avvertito, inutile discutere coi coglioni.
vi ricordo solo che sulle sue medesime posizioni (che sono poi quelle del DPA) vi sono i pazzi di SCIENTOLOGY.
queste informazioni bastano a qualunque persona dotata di una minima intelligenza per catalogare queste cazzate cosmiche e chi le propina come "spazzatura mediatica"

.
Non è esatto, Nick.
Il balordo4531 qui presente non è un “Flamer” (termine che intende un provocatore che agisce per conto proprio), bensì un “TROLL”, ossia un sabotatore di discussioni appositamente incaricato da terzi.
Molti utenti, qui, dimostrano di non avere affatto confidenza col concetto di “TROLL”, ed infatti si prestano ingenuamente a fare PROPRIO il suo gioco (cioè, aiutarlo a dirottare gli sviluppi della discussione dove vuole lui: su interminabili e inconcludenti “botta-e-risposta” che non sono interessanti per nessuno, e così la discussione si spegne.)
Nel link riportato qui sotto, potrete notare che le modalità tipiche usate dai Troll di professione sono esattamente UGUALI a quelle usate dal balordo che si firma “ennio4531”:
it.wikipedia.org/wiki/Troll_(Internet)
Chiaro, adesso? Ogni risposta data ad un Troll serve solo ad affossare la discussione, poichè a nessun utente SERIO interessano minimamente né le obizioni del Troll (obiezioni peraltro palesemente FINTE) né le repliche degli ingenui che gli rispondono.
Non possiamo impedire ad un Troll di postare le sue provocazioni...però è da SCIOCCHI prestarci attivamente ad aiutarlo a mandare in malora tutti i nostri sforzi, no?...
.

.
L'IMPORTANZA DEI DETTAGLI
*****
La notizia nel topic riporta:
• «Fermati 43 ragazzi, in possesso di marijuana e hashish. Una decina di giovani sono stati segnalati alla Prefettura come assuntori di droghe.»
“Segnalati alla Prefettura come assuntori di droghe.” La parola “DROGHE” è una cosa pesante; in pratica, andrà ad inquinare qualunque curriculum lavorativo che questi giovani dovessero presentare in futuro.
Magari, invece della generica parola “DROGHE”, la loro segnalazione dovrebbe più correttamente riportare:
• «Una decina di giovani sono stati segnalati alla Prefettura come assuntori di una sostanza dichiarata illegale negli anni '30 per meri motivi di speculazione industriale, la cui presunta dannosità per la salute è basata su rapporti scientifici dichiarati poi FALSI persino dagli stessi autori del bando.»
Voilà. Basterebbe una piccola precisazione sui dettagli, e la grave accusa “assuntori di droghe” ha tutto un altro suono, no?...
.