Dato che la gran parte dei soldi sgraffignati agli abitanti finiscono in compensi agli amministratori, alias politicanti trombati, ai dipendenti noti per la loro alacrità nelle pause, nelle sedi faraoniche fatte edificare da costruttori senz'altro non-nemici è logico che siano inutili.
Ma ci ricordiamo pure che solo la leganord propose un tempo di abolirli, un tempo: prima di accomodarsi a quelle redditizie poltrone.

Non mi pare proprio, sono strutture che funzionano, raccolgono denaro per investirlo o ripartirlo ai comuni montani.
Probabilmente i vampiri di roma si vogliono appropriare del flusso di denaro (sovracanone) che viene ripartito, come da decreti istitutivi di cinquant'anni fa, ai comuni locali per indennizzarli dei disagi indotti dagli impianti di produzione.
Bisogna giudicare coi propri occhi: vedete QUI un bilancio
http://www.bimvda.it/bimvda/bim/File/riparti_sovracanoni/riparto_2013.pdf

Condivido il commento di CEPU. Almeno per quanto riguarda i BIM: se venissero accorpati da Province o dalle Regioni i fondi, che ora vengono per la maggior parte distribuiti sul territorio per opere e per promozione della cultura finirebbero per essere fagocitati dalla macchina ben più che ora. I Consorzi hanno infatti una macchina piuttosto snella e prevedono la partecipazione del Comuni cosiddetti rivieraschi e danneggiati dalle utilizzazioni idriche: in una soluzione accentrata non avrebbero più alcuna voce in capitolo. Ovviamente parlo dei consorzi che conosco, nel Friuli e nel Veneto.

confermo l'inefficacia dei consorzi di bonifica, mancano i criteri per il loro corretto funzionamento, sono inutili perchè le entrate servono a pagare sostanzialmente gli stipendi e la richiesta di pagamento del canone non indica quali sono gli interventi programmati per i quali si chiede di pagare il contributo consortile ed in cosa consiste il miglioramento su detti terreni.