I pagliacci hanno sempre divertito la gente. La gente vuole qualcuno da ammirare, da seguire, per goderseli e sperare sulle promesse. Quindi riuscire a fare questo è appagante, fa sentire protagonisti, risveglia la vanità che in ogni modo è anche in noi del popolo.
E vedersi rispecchiati in qualcosa o qualcuno che ha fatto presa su tanti ci rende anche noi, popolani, protagonisti anche se indiretti.
Come ci rende partecipi e protagonisti il battere le mani a un concerto, a un comizio, a un talk-show, a una conferenza, a un funerale(baggiana consuetudine), a un barzellettiere, all'apparire di un personaggio in quanto abbiamo fatto, pure noi, la nostra parte, in sharing. Oppure quando qualcuno che "conta" ci promette qualcosa di ambìto, che ci interessa. Ammiriamo uno che ci paga il caffè, che ci assicura di calarci le tasse, che ci libera dal peso delle oppressioni della vita quotidiana, che ci futurizza un aumento dello stipendio o maggior libertà di quanta non ne possediamo già adesso, ad abundantiam. o per turare le buche stradali. Per rifarci della nostra mediocrità esistenziale vengono a fagiolo quelli che ci fanno sperare nel nostro "IO" affinchè emerga dandoci la possibilità (alla meno) di dar loro consensi (il voto o il favorevole commento, o l'ammirazione palese) e di farli giungere a compimento del loro piano di "salvataggio" .
Ma, invero, è tutta teoria. L'emersione del Popolo è comunque passiva, gregaria quando va bene.
Il vero vincitore è pur sempre il cerebro-leader, chi sa tenere il banco, chi suona meglio il piffero.
Questi emergenti sono persone superiori, da NOBEL, anche se non in letteratura, in medicina, o per la pace.
Anche se solo per premiare un utilizzo dell'encefalo maggiore della infima, bassa mediocrità che appartiene a noi Popolo comune che non sa fare altro che commentare, bofonchiare, dare giudizi, passare per saputo e sparare:se ci fossi io.....
In fondo, chissà perchè, il Popolo ammira uno che fa un colpo da dieci milioni, ma sputerebbe addosso al ladruncolo di una scatoletta di tonno.
Il primo è un professionista bravo e meritevole di plauso, il secondo è un balordo da dieci anni di galera.
Vai te a capire il Popolo.
Quindi, caro Grillo, non ho esaltato le panzane o le verità da te dette, ma ho voluto solo comunicarti che hai buon gioco sulla gente e lo sai bene. Solo di questo ti dò atto.
In fondo, solo e spesso neppure, esiste una reale verità. L'evoluzione, come in natura, dei comportamenti umani va a seconda di un andamento caotico e temporale.
Lo spread a settecento di qualche anno fa fece cadere un governo anche se si diceva che non era un problema. E infatti non lo fu perchè qualcuno ricominciò a comprare titoli di stato e molti seguirono l'andazzo. In poco tempo ridiscese e si reinnescò un processo favorevole: più soldi per il dp, più giudizi di benevolenza dalle compagnie di rating, più interesse per gli investitori, ridimensionamento dei fenomeni speculativi, apporto di notevoli capitali esteri, maggiori consumi, più adorata crescita, maggior inflazione con direzione almeno al proclamato 2%, aumento di prezzi con aumento delle tasse versate allo Stato, maggiori ordini industriali e commerciali, maggior fiducia dei consumatori, più occupazione, ecc. tutto questo portò all'uscita(si disse) dal tunnel della grande crisi dell'ultimo decennio.
Purtroppo è tutto fumo. Ma non dimentichiamo che ogni fenomeno, inevitabilmente, può dipendere anche dalle parole pronunciate dagli imbonitori professionali.
Il soggetto di cui al presente articolo può essere uno di loro.
Starebbe al popolo gregge, non col semplice atto di voto che riempie la bocca di "democrazia" e così sia, ad opporsi con ridimensionamenti terapeutici di queste figure. Ma il Popolo non è ancora maturo e dubito che lo diverrà mai.