Buongiorno Alessandro, leggo sempre con molto interesse i tuoi articoli e verrei chiederti una ulteriore delucidazione riguardo al tuo commento in questo articolo nel quale scrivi:
[per anni si è scritto che il fatto che le banche centrali “stampassero” denaro avrebbe provocato prima o poi inflazione nei beni reali.
Questo è semplicemente falso.]
Il quatitative easing non ha causato una riduzione degli interessi pagati da tutti i titoli obbligazionari con conseguente "fuga" in altre asset class piu profittevoli? Per esempio l'immobiliare che ha visto un apprezzamento con picchi fino al 300% negli ultimi 15 anni nelle principali città Europee non viene considerato dalla banca centrale europea?

@Tobi8411
Grazie per gli apprezzamenti.
Sicuramente il QE ha causato una riduzione degli interessi che ha creato un apprezzamento degli asset (in primis finanziari ed indirettamente anche immobiliari). Certamente le banche centrali hanno ben presente questo effetto collaterale del loro operato.
Visto che ha collegato questo argomento con la mia frase sul fatto che il QE non è direttamente inflazionistico, aggiungo che indubbiamente i tassi possono avere un effetto correlato negativamente con l'inflazione, ma non ciò che io contestavo nell'articolo era l'affermazione che l'inflazione fosse causata dalla grande quantità di moneta immessa nel sistema finanziario. Le ragioni per le quali non è vero sono un po' articolate da spiegare perché bisogna avere delle nozioni di come funziona la contabilità del sistema finanziario nel suo complesso.

Dottor Pedone, la apprezzo e la stimo ma i suoi articoli sono troppo lunghi e trattano di filosofia economica o economia filosofica.
Sono convinto che provocare inflazione alta e tassi di interessi bassi serve per far spendere le persone che vedono i propri soldi in banca erosi dall inflazione e allo stesso tempo infruttiferi. Questa è la maledizione di Draghi e company anche se capisco che L’ occupazione è cresciuta in questo modo e questo non può che essere un bene per i nostri giovani.
Quanto al piano che un risparmiatore dovrebbe avere, come lei caldamente consigliato, da uno che ha fatto sempre conto di deposito sicuri al 99% e per quel 1% non mi risulta che qualcuno abbia mai perso niente, le chiedo se sia meglio investire in un piano per il quale bisogna firmare che nulla è sicuro e che L investimento può essere soggetto a perdite anche sul capitale, oltre all inflazione ( non mi dica la prego che c’è investimento e investimento perché nulla è sicuro) oppure è più saggio tenersi i soldi in banca prendendo quel 1% per un vincolo a due anni, soffrir l’inflazione, che poi è nei grossi investimenti ma non mi pare nei beni di prima necessità, ed aspettare tempi migliori.
La ringrazio e continuo a leggerla
Luigi Piga

Ottima sinossi
Anche perfetta la definizione di "scienza auto avverante"
Da persona da anni attiva nelle Hard Sciences ho sempre sorriso al pensiero che si potessero definire scienze quelle economiche con tutto il corollario di teorie e modelli matematici al cui confronto Hawking parrebbe uno delle elementari.
Infatti il Nobel è poco sensato ... ma del resto esiste anche quello della letteratura per cui va bene così.
Il tutto fatto salvo per gli economisti per l'ottimo lavoro (scientifico) degli economisti premiati per la teoria dei giochi e per quelli coinvolti nell'ambito della neuroeconomia.

Buonasera Dottor Pedone, ritiene probabile o possibile un ritorno a tassi di interesse pre 2012, con il btp decennale al 3 o a volte anche il 4 oppure è la fine della possibilita' di vivere grazie al "capitale"?

@luigi1954
La scelta fra prendere l'1% (avendo la garanzia di perdere in conto capitale) o investire avendo l'incertezza come continua compagna di viaggio ma anche ottime probabilità di proteggere il capitale dall'inflazione e guadagnare qualcosa in più in una prospettiva di medio/lungo termine non c'è una scelta più saggia di un'altra. E' questione di attitudine personale, obiettivi di vita, esperienze passate, ecc.
La cosa importante è fare una scelta consapevole. Se fatto in modo pienamente consapevole, ogni scelta è saggia.

@mauro2405
Grazie per il commento.
Ricordo che l'espressione "Nobel per l'economia" è una semplificazione giornalistica perché i premi Nobel originali (quelli voluto da Alfred Nobel a partire dal 1901) sono:
- per la pace,
- per la letteratura,
- per la chimica,
- per la fisiologia o la medicina
- e per la fisica
Dal 1969 è istituito il "premio della Banca di Svezia per le scienze economiche in memoria di Alfred Nobel", giornalisticamente chiamato "Premio Nobel per l'Economia".
Giusto per mettere i puntini sulle "i" :-D

@ tode90
Ciò che ritengo probabile o possibile io è del tutto insignificante al pari di qualunque altro professionista della finanza.
Il problema è che dalla sua domanda si evince che lei ritenga che sia solo attraverso un rendimento del 3 o 4 per cento del titoli di stato si possa pensare di "vivere grazie al capitale".
Questo dimostra che a lei mancano alcuni concetti finanziari basilari.
Astrattamente, in futuro, potrebbero anche arrivare rendimenti dei BTP del 5%, ma se ci fosse un'inflazione del 5% quel rendimento non sarebbe comunque sufficiente.
Quello che conta non è il rendimento nominale, ma il rendimento REALE (termine che in finanza significa rendimento al netto dell'inflazione).
Per vivere di capitale, nella finanza contemporanea, ormai da diversi decenni, è INDISPENSABILE abituarsi a gestire l'incertezza finanziaria attraverso un portafoglio diversificato ed un PIANO FINANZIARIO.