Buonasera,
ho letto attentamente almeno 2 volte l'articolo e successivamente il Founding Act, firmato dalla Nato e dalla Federazione Russa il 27 maggio del 1997, dove non ho trovato alcun assenso o accettazione dell'espansione della NATO ad est, al contrario si sprecano le buone intenzioni di non pregiudicare gli equilibri esistenti con aumenti ingiustificati e stabili di armamenti e truppe convenzionali d'attacco, tanto meno di siti atti alla loro riconversione rapida in basi strategiche nucleari.
Mi risulta invece , come da rivelazioni di Der Spiegel che esista , desecretato, il verbale delle riunioni tenute nel 1990/91 per la riunificazione delle 2 Germanie, tra URSS e paesi NATO, culminate con gli accordi del 6 marzo 1991, in cui ci si impegnava a respingere richieste di espansione Atlantica a est.
Uno dei protagonisti degli accordi, Gorbaciov, dimostro' ancora una volta la sua disinvoltura a farsi abbindolare dall'occidente, oltre che una visione politico/strategica quanto meno strabica, contemporaneamente da tali accadimenti si evince e si conferma la grande capacità da parte delle popolazioni anglofone di mentire spudoratamente e non rispettare gli accordi, rivoltando di volta in volta, nella storia, loro nequizie in torti subiti.
Mi meraviglia la vostra presa di posizione

Buongiorno,
Non so se il commentatore ha voluto far diventare anglofono il nostro dott. Mastrantoni o prendere le difese della povera Russia nei confronti dell'aggressiva NATO.
So, però, che l'Europa centrale e orientale è stata sotto la cortina di ferro sovietica per mezzo secolo ed eravamo tutti ben contenti dell'avvento della glasnost di Gorbaciov e del suo seguito.

l'unica cosa in cui non sono d'accordo con il precedente intervento è la meraviglia per le posizioni di Donvito.
Non mi aspettavo niente di diverso.

25 anni fa lo stesso Biden diceva che se la NATO si fosse espansa verso est avremmo avuto seri problemi. Noi siamo in questa situazione, solo perché Biden ha aiutato Zelensky a divenire il primo cittadino ucraino, in cambio di un'assoluta fedeltà. Ho amici in Russia e in Ucraina per cui non mi sento di parte. Nel 1995 è stata cambiata la Costituzione ucraina, perché l?America aveva promesso all' Ucraina di entrare sia nella UE sia nella NATO. Putin prima ha avvertito, non essendo ascoltato ha agito di conseguenza. Bisognerebbe processare l' Europa, Biden e Zelesky per quello che è successo, fermo restando l'aiuto alla popolazione ucraina che soffre a causa di questi. Tutto il resto è propaganda.

LA NOTIZIA FALSA DI PRIMO MASTRANTONI.
Non c'è scritto da nessuna parte nel Founding Act, firmato dalla Nato e dalla Federazione Russa il 27 maggio del 1997 di accettazione dell'espansione della Nato ad est, anzi è vero tutto il contrario gli Stati Uniti avevano detto a Gorbaciov che mai la Nato si sarebbe espansa ad est.
Lei è il re della disinformazione, la bufala non la fa la propaganda putiniana, ma lei, SI VERGOGNI!!!!!!!!!!!!!

Basta un minuto di ricerca per NATO map enlargement per capire la situazione della Russia, che è stata invasa più volte nella sua storia.
Putin è un maiale senza scrupoli che ha ammazzato giornalisti ed avversari politici. Ma la sua posizione è coerente. Le richieste di garanzie furono snobbate, e lui ha reagito. I perdenti sono il popolo ucraino, i suoi soldati, e l'Europa.
I vincitori della guerra sono chiaramente gli Stati Uniti: via libera alla vendita di caccia F35 (Scholz vuole stanziare 100 miliardi per "modernizzare" l'esercito tedesco), di fracking gas e di grano (Russia ed Ucraina erano i produttori numero 2 e tre dopo i farmer del MidWest). Auguri.

La sfortuna dell' Ucraina è stata quella nel 2004 di non accompagnarsi all'Estonia, Lettonia e Lituania,  insieme a Bulgaria, Romania, Slovacchia e Slovenia, a far parte della NATO.
Oggi non ci sarebbe alcuna guerra....

Egr.Mastrantoni...
chiediamo una sua replica il più possibile esaustiva a proposito del Founding-Act;

per Filanto mauro, renato salvanem
dovrebbe bastare:
The Founding Act with Russia has been negotiated and will be concluded on its own merits; it is not meant as a compensation. It does not delay, limit or dilute NATO's opening for the accession of new members, and it will not relegate any new NATO member to second class status.
per h358: contento lei,va bene così.
Per il resto, consiglio la lettura dei precedenti comunicati

Estratto da Wikip.
Mastrantoni, sia + esaustivo, please;
Founding Act on Mutual Relations, Cooperation and Security, 1997
On 27 May 1997, at the NATO Summit in Paris, France, NATO and Russia signed the Founding Act on Mutual Relations, Cooperation and Security, a road map for would-be NATO-Russia cooperation.[16][17][18]
It set up a new forum: the "NATO-Russia Permanent Joint Council" (PJC) as a venue for consultations, cooperation and consensus building. There was no provision granting NATO or Russia any veto powers over the actions of the other. NATO said it had no plans to station nuclear weapons in the new member states or send in new permanent military forces. The parties stated they did not see each other as adversaries, and, "based on an enduring political commitment undertaken at the highest political level, will build together a lasting and inclusive peace in the Euro-Atlantic area on the principles of democracy and cooperative security".[19]

Eventualmente, qui sotto il testo completo: molto utile leggerlo; engl.
https://www.nato.int/nrc-website/media/59451/1997_nato_russia_founding_act.pdf

Buongiorno,
leggo una risposta dell'autore dell'articolo che credo riguardi anche Me.
"" The Founding Act with Russia has been negotiated and will be concluded on its own merits; it is not meant as a compensation. It does not delay, limit or dilute NATO's opening for the accession of new members, and it will not relegate any new NATO member to second class status. ""
Questo assunto, riportato, non sono riuscito a trovarlo nell'atto originale del trattato NATO-Russia.
Al contrario è presente in un "Summary" sul sito della NATO dove sembra essere, appunto , un riassunto , in questo caso un' interpretazione, cosa che si nota anche in un altro documento al link
https://1997-2001.state.gov/regions/eur/fs_nato_whitehouse.html

dove il Dip. di Stato USA conclude la nota informativa sul trattato con un'affermazione leggermente differente in senso letterale ma sostanzialmente uguale a quanto detto prima e pure qui appare come una interpretazione "rassicurativa" se non proprio furbesca su quanto firmato
Che dire, le mie convinzioni sullo scritto di Primo Mastrantoni rimangono le stesse e comunque, qualora non mi si corregga che effettivamente sono stato sbrigativo o distratto nel leggere l'Atto originale, saltando quel passaggio, nella migliore delle ipotesi l'articolo è un' interpretazione di quanto fu pattuito, cosa che non giustificare un titolo così perentorio e fuorviante, anche se la realtà ci insegna che "fatta la legge .........

Sono andato a vedere il testo del Founding Act. Ho trovato quanto segue:
"The member States of NATO reiterate that they have no intention, no plan and no reason to deploy nuclear weapons on the territory of new members, nor any need to change any aspect of NATO's nuclear posture or nuclear policy - and do not foresee any future need to do so. This subsumes the fact that NATO has decided that it has no intention, no plan, and no reason to establish nuclear weapon storage sites on the territory of those members, whether through the construction of new nuclear storage facilities or the adaptation of old nuclear storage facilities. Nuclear storage sites are understood to be facilities specifically designed for the stationing of nuclear weapons, and include all types of hardened above or below ground facilities (storage bunkers or vaults) designed for storing nuclear weapons."
Il testo parla solo di immagazzinamento di armi nucleari nei paesi NATO vecchi o nuovi. Così come è scritto, consente di stazionare ogni tipo di armamento diverso da quello nucleare (chimico, batteriologico, convenzionale) nei vecchi e nuovi paesi NATO. Inoltre il testo non dice "it is forbidden to deploy nuclear weapons" ma solo, il che è una cosa completamente diversa, che al momento della firma del trattato "The member States of NATO reiterate that they have no intention, no plan and no reason to deploy nuclear weapons." Cinque secondi dopo averlo firmato, la situazione però potrebbe legittimamente cambiare perché, nel trattato, non vi è alcun divieto a che cambi! In altre parole il trattato in questione è solo un insieme di auspici di buona collaborazione tra le parti e non permette di dire che la NATO si era impegnata a non fare le cose che sta facendo.

Ma davvero credete che si faccia una guerra per mancato rispetto di trattati e minacce ai confini? la guerra serve a conquistare risorse: agricole, minerarie, idriche, porti, rotte commerciali, posizioni di controllo del territorio, e adesso mi sembra evidente che l'obiettivo erano i fiumi, il Mar d'Azov ed i porti del Mar Nero.
O capite questo o continuerete a farvi abbindolare dalla propaganda russa.