Non capisco molto di Giustizia, ma il Dott. Gratteri, magistrato piuttosto conosciuto, spiega che questa riforma, serve a poco o niente per l'effettivo funzionamento del sistema giudiziario (intendo per noi "normali"), che avrebbe bisogno di ben altro. Magari, spiega il Dott. Gratteri, il passo successivo potrebbe essere quello del controllo della Giustizia da parte di qualsiasi governo, annullando uno dei principi fondamentali della democrazia, la separazione dei poteri! Se così non è, come si può spiegare tale riforma, visto che riguarda solo un numero minimale di magistrati ogni anno? Come si possono spiegare le parole dello stesso ministro della giustizia che ha detto all'opposizione che tale riforma potrebbe servire anche a loro il giorno che andassero a governare? Parole più chiare di queste!....oppure "in vino veritas"! Uno spot elettorale per il "NO"! Io ho rinunciato a una causa, per avere alcune migliaia di euro da parte di chi non mi ha pagato come da contratto avrebbe dovuto, perché chissà quanto tempo sarebbe durata e forse nemmeno sarei riuscito ad averli, però mi ritroverò ad andare a votare per una riforma, che cambia la costituzione, che se applicata ci costerà di più, visto che mi pare ci saranno due csm, riguarda solo pochissimi magistrati, inciderà ZERO sulla lunghezza dei processi e quindi sull'emissione delle sentenze, il referendum ci costerà milioni di euro....ma in che paese viviamo?... Oppure, come diceva un famoso politico del passato: "A PENSARE MALE, A VOLTE, CI SI AZZECCA!.....Sarebbe molto interessante, scusate se mi permetto, che il Prof. Fusaro si confrontasse con il dott. Gratteri, pubblicamente, o magari sulla stampa.

Premesso che qualsiasi riforma della magistratura peggio di così non la potrebbe ridurre, convengo appieno con l’opinione espressa dal professore Fusaro:
“…dobbiamo imparare che un Giudice è una cosa e un Pm un’altra: sono figure radicalmente diverse, e l’uno deve incontrare l’altro, possibilmente, solo in aula. Invece è tutto un chiamare Giudici i Pm, nonostante 35 anni di processo (quasi) accusatorio. Ma questo succede proprio perché stessi concorsi, unica carriera, stesse correnti, stesso giudizio disciplinare, stesse continue frequentazioni, prese di posizione unitarie favoriscono una dannosa confusione».”

non sono assolutamente favorevole alla proposta di modifica costituzionale della divisione dei Magistrati in due caste. ce ne abbiamo in abbondanza di una!.Ritengo, che molti politici di maggioranza ed opposizione vedrebbero bene che passasse questa riforma. Quando parlano, i politici, sono la sommatoria di luoghi comuni diffuse banalità e contumelie da osteria.Chiarisco che rispetto le osterie, la loro funzione economica e culturale ma devo con onestà dire che un po' di qualunquismo ci naviga. Questo non aiuta. Bisogna magari sbagliando ma cercare di capire, con buona volontà cosa si mira ad ottenere con la vittoria dei si. Chiariamo subito che lo dico apertis verbis l'attuale governo, che a chi scrive non piace, non rischia nulla. Non rischia nulla per la stupidità dei leader dei partiti di centro sinistra attualmente, alcuni sicuramente all'opposizione e due che non vedono l'ora di avere qualche briciola; ma se i leader dei due partiti di netta opposizione giocano a non farsi capire, giocano a non essere in grado di eleborare una strategia di poche parole ma di atti concreti che hanno possibilità di diventare fatti quelli che oggi governano possono dormire sonni tranquilli. Per chi scrive il vero problema di fondo è l'obbligatorietà dell'azione penale questo è per me il vero attacco alla carta Costituzionale, uuu quanti che non vedono l'ora che un pubblico ministero venga condizionato, di questi fatti, io ho 80 anni ne ho visti, ma ho visto anche magistrati che nel rispetto della Carta hanno impedito che questi tentativi andassero, in porto, indico il più importante, per me, piazza Fontana e il maxi prcesso alla mafia, purtroppo non hanno raggiunto il vero obiettivo di colpire i politici correi, mandanti di questi ignobili fatti. Per questo voto no!

Evidentemente il sig. albertotettamanti quando scrive :
“ quanti che non vedono l'ora che un pubblico ministero venga condizionato, di questi fatti, io ho 80 anni ne ho visti, ma ho visto anche magistrati che nel rispetto della Carta hanno impedito che questi tentativi andassero, in porto, indico il più importante, per me, piazza Fontana e il maxi prcesso alla mafia, purtroppo non hanno raggiunto il vero obiettivo di colpire i politici correi, mandanti di questi ignobili fatti. Per questo voto no!”,
per fare simili dichiarazioni, ha a disposizione fonti informative talmente riservate che nemmeno i magistrati sono riusciti ad attingere.
Tutto questo è avvenuto quando c’è una sola ‘casta’ .
Mah, forse se ce n’erano due , le cose sarebbero andate diversamente …..

Ma serve ad accorciare i tempi dei processi e ad avere prima le sentenze? SI o NO??? Non è questo il grande male del sistema giudiziario italiano??? C'è qualcuno che può rispondermi con cognizione di causa?

Accorciare i tempi dei processi e ad avere prima le sentenze dipende in gran parte dal comportamento dei magistrati.
Prendiamo per esempio la maxi inchiesta “Stige” del 2018 nel catanzarese .
A distanza di sette anni “tra rito abbreviato e rito ordinario ci sono state circa 100 assoluzioni su 169 arresti”. 
Oppure un’altra inchiesta su un presunto appalto pilotato da 100 milioni di euro per l’affidamento del servizio di elisoccorso sanitario in Calabria.
A distanza di sette anni sono stati  assolti tutti e quattro gli imputati del processo.
Sicuramente, la durata dei processi sarebbe stata molto più breve se il pm, tralasciamo chi fosse, si fosse mosso con maggiore... prudenza nel coinvolgere così tanti innocenti costringendo i giudici ad un super lavoro con relativi tempi per decidere.
Omettiamo i processi dove tutto si è risolto in una bolla di sapone sempre attivati dallo stesso pm.
Comunque, trovo più che  opportuno che si arrivi alla separazione delle carriere: si tratta semplicemente di affermare un principio di civiltà giuridica.

Sig. enniusfirst anche lei contro questi "maledetti" magistrati!!! Inchiesta "Stige" circa 100 assoluzioni, e gli altri 69 arrestati? Lei conosce tutte le carte dei due processi di cui scrive? Lei conosce tutte le carte dei processi che si sono risolti in "bolle di sapone"? Abbia il coraggio di fare il nome di quel pm, bisognerebbe licenziarlo! Secondo lei è un buono a nulla!!! Visto che non si è "mosso con maggiore...prudenza" e, aggiungo io, se avesse studiato ASTROLOGIA, avrebbe capito subito chi era colpevole e chi innocente!!! Mi viene da pensare che quel pm ce l'ha a morte con quei giudici, o quei giudici ce l'hanno a morte con quel pm!
Sig. enniusfirst, lo sa che i processi servono proprio a stabilire chi è colpevole e chi è innocente? Oppure pensa che tutti i colpevoli si presentano dai giudici ammettendo la loro colpevolezza?
Quindi, se capisco bene, oltre che ad affermare un principio di civiltà giuridica (glielo ricordo ancora: il referendum ci costerà centinaia di milioni di euro, sarebbero utili per ben altro, scuole chiuse e riguarderà un numero minimale di magistrati), lei sarebbe favorevole all'assoggettamento dei magistrati a qualsiasi governo, questo sarà il passo successivo, come ci ha spiegato bene l'attuale ministro della giustizia rispondendo all'attuale opposizione, che potrebbero "approfittarne" anche loro nel caso vincano le future elezioni politiche e quindi governassero!
E cosi vengono tagliate le "unghie" a questi strani magistrati! Cosi imparano a far perdere tempo!

Scrive Danilino1:
"Sig. enniusfirst anche lei contro questi "maledetti" magistrati!!! "
Ah ! Chiedere la separazione delle carriere significa avercela con i magistrati? Boh...
Dei processi da me citati non ho letto le carte. Le carte le hanno lette i giudici della Corte di Cassazione assolvendo più di cento persone che per sette anni hanno... un pò sofferto.
Scrive Danilino1 riguardo al pm in questione:
"..se avesse studiato ASTROLOGIA, avrebbe capito subito chi era colpevole e chi innocente!!! ".
Beh, non mi intendo di Astrologia, ma se può servire perché non proporglierlo ?
Circa la sua supposizione che io sarei favorevole all'assoggettamento dei magistrati a qualsiasi governo come pure il ministro della giustizia , la cosa non mi sorprende: quando si è a corto di argomenti non rimane che sparare baggianate.
Intanto, riporto alcuni pareri come quello di Augusto Barbera, presidente emerito della Corte costituzionale ed ex parlamentare del Pci e poi del Pds che in un’intervista al Corriere della Sera ha dichiarato:
“Al referendum voterò sì”.
Egregio Danilino1, c'est la vie ...

Sig. enniusfirst, oltre ad Augusto Barbera, le aggiungo anche il prof. Cassese, ma nessuno dei due potrà affermare che la separazione delle carriere diminuirà i tempi della giustizia! Non è dei tempi lunghi delle sentenze che lei si lamenta? "Accorciare i tempi dei processi e ad avere prima le sentenze dipende in gran parte dal comportamento dei magistrati." Non ha scritto lei questo? E non ce l'ha con i magistrati???
Se vuole continuare a dibattere con me, si rilegga quello che scrive, rilegga quello che ho scritto io altrimenti risponde in modo strano, risponda alle mie domande, si informi sull'astrologia.
E eviti i mezzi insulti.

Egregio Danilino1, non vedo dove siano i mezzi insulti quando si contestano opinioni altrui con un minimo …. di sfumature ironiche.
A meno che Ella non appartenga a quella categoria di pensatori che ritiene che ogni critica non sia accettabile in quanto depositari della Verità.
Ribadisco che in molti casi i tempi lunghi dei processi sono attribuibili ai magistrati e questo non significa altro che CONSTATARE l’ovvio .
Sull’astrologia da Ella richiamata, riconosco di non avere alcuna competenza al riguardo: lascio a Lei l’incombenza di informarsene.

Sig enniusfirst, se le dicessi che "spara baggianate" non le piacerebbe, questo è il mezzo insulto.
Io non appartengo a nessuna categoria e non sono depositario di niente, mentre lei ribadisce "che in molti casi i tempi lunghi dei processi sono attribuibili ai magistrati e questo non significa altro che CONSTATARE l’ovvio", quindi lei conosce la verità!
Le ho fatto delle domande alle quali non risponde.....si rilegga quello che ho scritto in precedenza e rilegga quello che lei ha scritto.....per evitare che scriva cose imprecise.....
L'astrologia io so cos'è......s'informi lei.....anche per questo riuscirà a scrivere cose più precise.....

Condividere l’opinione del Dott. Gratteri, “il passo successivo potrebbe essere quello del controllo della Giustizia da parte di qualsiasi governo,” , è una baggianata in quanto fa parte di processi mentali non supportati da alcun indizio.
Quindi non trattasi di offesa, ma di un dato di fatto .
Riguardo i tempi lunghi dei processi che sono attribuibili ai magistrati, non occorre alcuno sforzo per ricercare la verità: si tratta di una semplice constatazione.
Alle sue domande ho risposto quanto basta, ma evidentemente l’astrologia che lei sostiene di conoscere non è sufficiente a comprendere la portata delle mie risposte .

Sig. enniusfirst lei è onnipotente, dovrebbe vivere accanto a quello che è sopra di noi! Se ci crede, altrimenti sta bene dove sta! Conosce tutto......tranne l'astrologia!

Non mi è possibile vivere accanto a quello che è sopra di noi in quanto l'ubicazione di fatto è già occupata dal sig Danilino1 per i suoi meriti riguardo le conoscenze astrologiche ....

Sig. enniusfirst BRAVO! BRAVO!..................

Il sig. Danilino1, con il Suo “BRAVO” a me indirizzato conferma che, pur non avendo io conoscenze astrologiche, ho visto giusto: il sig. Danilino1 si ubica accanto a quello che è sopra di noi……

Sig. enniusfirst lei è un gran "rigiratore di frittate"!......
Non ha mai risposto a alcune mie domande........
Non leggendo attentamente, ha fatto confusione con quello che ho scritto, a sua volta scrivendo cose che io non penso......
Continui così!..... BRAVO!.....BRAVO!.....

Egregio Danilino, leggo quanto afferma nei miei riguardi :
"Non leggendo attentamente, ha fatto confusione con quello che ho scritto, a sua volta scrivendo cose che io non penso......".
Già confusione, come quando mi rivolge questa sua insinuazione :
"Quindi,..lei sarebbe favorevole all'assoggettamento dei magistrati a qualsiasi governo, questo sarà il passo successivo,ecc.ecc. " .
Mi saprebbe dire, se dovesse vincere il Si al referendum , dove sta scritto che i magistrati sarebbero assoggettati al governo.
Se non sa darmi una risposta precisa, chi sta facendo confusione ?
Non si tratta di essere 'bravi', ma limitarsi a rispondere ai settari ....

Sig. enniusfirst lei continua a non rileggere quello che ho scritto e a non rispondere alle mie domande e quindi a scrivere cose insensate.......che posso fare?.....la smetta di appiccicare etichette agli altri.....si guardi allo specchio casomai!

Egregio Danilino1, quando non si sa cosa rispondere, si alza ... fumo come fa Ella.
Ripeto la mia domanda :
mi saprebbe dire, se dovesse vincere il Si al referendum , dove sta scritto che i magistrati sarebbero assoggettati al governo ?
Se non sa cosa rispondere, si guardi allo specchio e ne tragga la conclusione ....

Sig. enniusfirst...........BRAVO........BRAVO......

Suvvia, egregio Danilino1, non faccia il modesto : BRAVO come Ella a nascondersi dietro espressioni reattive frutto di brain fog, ma chi la può battere ...

Sig. enniusfirst le confermo BRAVO.....BRAVO.....lei non ha mai risposto alle mie domande quindi mi ritiro e le lascio i comportamenti bambineschi e la sua brain fog.....BRAVO.....BRAVO.....

Ah, finalmente si è guardato allo specchio e ha concluso di ritirarsi.
Scelta saggia ! BRAVO …. BRAVO …