L'Europa attraversa un triplice shock: militare, economico e ideologico. Due esperti dibattono sul futuro del modello europeo

Le tensioni a Est, con la Russia, e a Ovest, con l'America, stanno mettendo alla prova il modello europeo. Due libri, uno di Sylvain Kahn e l'altro di Guillaume Lagane, affrontano questa nuova situazione ed esplorano le risposte ad essa.

Storico e geografo, professore al Centro di Storia di Sciences Po, Sylvain Kahn è autore di numerosi libri sull'integrazione europea, come "L'Europa di fronte all'Ucraina" (PUF, 2024). Ha appena pubblicato "L'atlantismo è morto? Lunga vita all'Europa!", i cui temi – se non le tesi – si intersecano con quelli del saggio pubblicato contemporaneamente dall'alto funzionario ed esperto di relazioni internazionali Guillaume Lagane, "Geopolitica dell'Europa".
Per "Le Monde des livres", hanno concordato di condividere le loro opinioni sul futuro del modello europeo e sui pericoli che esso affronta.

Nessuno dubita che la guerra russa in Ucraina e il ritorno al potere di Trump negli Stati Uniti avranno un impatto decisivo sul futuro dell'Unione Europea. È più difficile concordare sulla sua natura esatta. Come la definirebbe?

Sylvain Kahn: Questi due shock rappresentano sfide diverse per l'Europa, ma sono fortemente interconnessi. Sulla questione transatlantica, va notato che Stati Uniti ed europei sono alleati da oltre ottant'anni. Tuttavia, stiamo assistendo alla fine di questa alleanza. Per Trump e i trumpisti, gli europei possono essere concorrenti, clienti, vassalli, ma certamente non alleati. La loro retorica e le loro politiche – basti pensare ai dazi – non lasciano dubbi su questo punto. L'unica incertezza riguarda la durata di questa rottura. Per alcuni, si tratta di una crisi grave, ma risolvibile. Altri, me compreso, ritengono che il cambiamento nell'opinione pubblica americana e la profonda influenza esercitata su di essa dall'illiberalismo o dall'autoritarismo trumpista, rendano questa rottura irreversibile. Ma, in definitiva, questa differenza di opinioni conta poco. In caso di dubbio, la strada più saggia per l'Europa è quella di prepararsi ad affrontare una rottura definitiva, costruendo un'autonomia militare e diplomatica.
Per quanto riguarda l'aggressione russa, è ovviamente altrettanto destabilizzante, senza rappresentare lo stesso livello di sorpresa. Certamente, gli europei non si aspettavano che la Russia invadesse l'Ucraina su questa scala. Ma questa aggressione corrisponde comunque a ciò che sapevano della Russia e non cambia radicalmente la loro politica nei suoi confronti. Il problema è che, militarmente, l'Europa poteva concepire questa politica solo nel quadro del partenariato transatlantico. Riconoscerne la fine, definitiva o meno, significa anche considerare la minaccia russa come una questione specificamente europea, che dobbiamo imparare ad affrontare da soli.
Questo è ciò che auspico nel mio libro: il risveglio di un'Europa che capisca che è tempo di approfondire la propria unità prendendosi cura della propria difesa, di riscoprire ciò che la NATO ci offre oggi, rinunciando agli Stati Uniti.

Guillaume Lagane: Condivido la sua valutazione dello shock che l'Europa sta attualmente attraversando. Un triplice shock. Primo, militare: la guerra in Ucraina è il ritorno di una guerra su larga scala sul suolo europeo, una guerra devastante che probabilmente lascia diverse centinaia di morti e feriti ogni giorno. Secondo, economico: molte delle tensioni tra Stati Uniti ed Europa che ha menzionato sono legate al fatto che Trump sta mettendo in discussione la libertà e il re-scambio, che è un principio fondamentale fin dal Trattato di Roma [1957]. È quindi uno shock profondo per l'Unione. Infine, ideologicamente. Cos'è il trumpismo? Fa parte della tradizione liberale del Partito Repubblicano o è qualcosa di completamente nuovo? La novità mi sembra ovvia a livello formale. Se ci sono precedenti, penso a Barry Goldwater [1909-1998; senatore repubblicano, candidato alle elezioni presidenziali del 1964], si trattava di un'epoca precedente alle nuove tecnologie, ai social media, ecc., che amplificano tutto. Ma cosa significa questo fenomeno? Cosa preannuncia? La domanda è tanto più preoccupante per noi se si considera che in Europa ci sono molti partiti populisti che si sentono vicini a Trump. Detto questo, traggo conclusioni diverse dalle tue da questa valutazione. Per dirla senza mezzi termini, non credo che possiamo avere la botte piena e la moglie ubriaca, ovvero staccarci dagli Stati Uniti e rispondere a quella che mi sembra la necessità più urgente per l'Europa: il sostegno all'Ucraina. La realtà militare ci impedisce di avere entrambe le cose contemporaneamente, perché ci vorrebbero decenni per costruire capacità in grado di sostituire il supporto militare americano.

Sylvain Kahn, nel suo libro lei nota segnali di una volontà di realizzare finalmente un sistema di difesa europeo, come il piano Rearm Europe annunciato dalla Commissione Europea a marzo. Ma la volontà è sufficiente se, come dice Guillaume Lagane, non si verificano le condizioni concrete?

S. K.: Guillaume sembra insinuare che abbiamo una scelta. Credo che non ne abbiamo più una. Forse finiremo per renderci conto di non avere la capacità di affrontare i russi senza gli americani. Ma non siamo noi ad abbandonare gli Stati Uniti; sono gli Stati Uniti a rompere l'alleanza. È un dato di fatto, a cui siamo obbligati ad adattarci. Eppure siamo ancora liberi e possiamo decidere di provare a uscire da questa situazione dall'alto. Funzionerà? Non lo so. Non leggo i fondi di caffè. Ma non fare nulla rischia sia di dipendere in modo indeciso da Stati Uniti diventati una potenza autoritaria, sia di affrontare una minaccia russa, tanto più grave in quanto non vi è alcuna indicazione che gli Stati Uniti vogliano continuare a proteggerci da essa.

G. L.: Ho sottotitolato il mio libro "Il crepuscolo di una potenza?". Ho messo un punto interrogativo per evitare di sprofondare nel pessimismo, ma oggettivamente l'Europa presenta una serie di debolezze che possono essere preoccupanti. C'è, ad esempio, una grave crisi demografica. Tecnologicamente, siamo in ritardo. Lo vediamo con l'intelligenza artificiale. Lo vediamo con lo spazio: nel 2024, gli Stati Uniti avranno effettuato 156 lanci di razzi per mettere in orbita satelliti, mentre noi, inclusi Ariane e il lanciatore italiano, ne avremo effettuati tre. E così via. Secondo le stime delle Nazioni Unite, l'Europa rappresenta la metà della spesa sociale mondiale. Di per sé è un dato notevole. Ma, senza voler confrontare le diverse tipologie di spesa – anche se, purtroppo, lo stato delle finanze pubbliche, in particolare in Francia, potrebbe costringerci a farlo – nel frattempo, altri Paesi stanno facendo scelte diverse. Il bilancio della difesa degli Stati Uniti quest'anno è di 900 miliardi di dollari. Per l'Europa, cumulativamente, è di 340 miliardi di dollari. Sono d'accordo con lei sul fatto che idealmente dovremmo costruire un sistema di difesa autonomo. Abbiamo la capacità finanziaria e la volontà sta iniziando a emergere. Ma come possiamo recuperare un tale ritardo? Soprattutto perché esiste un problema di cultura politica nelle società europee. Pochissimi Paesi al mondo accettano di perdere migliaia di soldati in guerra. La "repubblica imperiale" che sono gli Stati Uniti, secondo il sociologo Raymond Aron [1905-1983], lo accetta – lo abbiamo visto in Iraq e Afghanistan – anche se la situazione sta indubbiamente cambiando. È questo il caso dei Paesi europei? La Francia è uno degli stati che di recente ha impegnato il proprio esercito e perso uomini, ma in proporzioni relativamente ridotte. Saremmo pronti ad andare oltre? A tornare al rischio di guerra e sofferenza, che l'Europa ha ben conosciuto e che, dal 1945, ha cercato di superare? Non ne sono sicuro. Eppure, un sistema di difesa europeo non è possibile senza questa accettazione del rischio.

Nel prossimo futuro, le sembra probabile lo scenario di una fine completa del sostegno degli Stati Uniti all'Ucraina?

S. K.: Penso che per l'amministrazione Trump l'Ucraina sia in realtà irrilevante. Che esista o meno, cosa importa? Finché le aziende americane possono cogliere le opportunità economiche del Paese, non importa che sia libero o sotto il dominio russo. Già oggi, questa amministrazione ha smesso di fornire armi all'Ucraina. Ma vuole che gli europei acquistino armi prodotte negli Stati Uniti per l'Ucraina. Trump sta usando l'Ucraina, nei suoi rapporti con l'Europa, come leva. Non mi sorprenderei se, nei prossimi mesi, dicesse agli europei: se non cedete alle mie richieste commerciali, o se continuate a voler regolamentare la tecnologia digitale, non so se continuerò a fornire agli ucraini servizi di intelligence americani. E questo diventerebbe estremamente pericoloso, per l'Ucraina e per il resto d'Europa.

G. L.: È una possibilità, ma va notato che, proprio per il momento, gli Stati Uniti non hanno interrotto i servizi di intelligence all'Ucraina, anche se era ciò che temevamo quando Trump è tornato al potere. Ci sono state molte incertezze nella fornitura di armi e munizioni. Ma l'intelligence americana non è mai stata interrotta, e questa è una fortuna perché l'Europa non avrebbe la capacità di compensare la sua assenza. Ciò significa che parte del potere americano – l'esercito, i servizi di intelligence, ecc. – sta riuscendo a mantenere una forma di stabilità. Ci sono legami profondi tra Stati Uniti ed Europa, che trovo molto difficili da sciogliere. Rafforziamo gli eserciti europei, sì, ma manteniamo il legame transatlantico.

Tuttavia, Trump, che cerca costantemente di accrescere il suo potere personale, non si procura i mezzi per recidere questi legami, qualunque cosa facciamo?

G. L.: Ovviamente, stanno accadendo cose senza precedenti con Trump. Non abbiamo mai visto un presidente americano voler annettere la Groenlandia. E l'indifferenza di Trump verso i principi, verso tutto ciò che ha strutturato l'ideologia americana, è sbalorditiva. Ma non un solo soldato americano ha lasciato l'Europa. I 100.000 soldati americani sono ancora nelle loro basi e le armi recentemente acquisite, come gli F-35, dureranno per decenni. E anno dopo anno, gli Stati Uniti, sul campo, continuano a sostenere l'Ucraina. Questo non dice nulla sul futuro. Tutto è possibile con Trump, hai ragione. Ma questi elementi di continuità e forse di resistenza esistono, nonostante tutto. Dobbiamo tenerne conto e, con la Cina sullo sfondo, fare attenzione a non dividere un Occidente già indebolito, di cui l'Europa fa parte.

S. K.: È davvero molto difficile prevedere cosa farà Trump, ma, ancora una volta, in ogni caso, l'Europa non ha nulla da perdere aumentando la propria autonomia, anche se finissimo per riconnetterci con gli Stati Uniti. La nostra partnership, finora tra pari che si rispettavano a vicenda, era certamente asimmetrica. Se tornasse di attualità, verrebbe riequilibrata. E, soprattutto, non condivido il pessimismo di Guillaume sulla capacità dell'Europa di progredire. Certo, abbiamo una serie di debolezze e una forma di avversione al rischio. Ma la storia è piena di sorprese. Guardate cosa è successo con gli ucraini. Chi avrebbe mai immaginato, diciamo nel dicembre 2021, che due mesi dopo la nazione si sarebbe ribellata e avrebbe respinto un'invasione russa? Gli ucraini stessi avrebbero riso. Eppure l'hanno fatto. Non si possono prevedere le reazioni di una società, soprattutto di una democratica, e la sua forza quando prende una decisione. Ecco perché credo nell'importanza di discutere di questi temi in tutti i paesi europei. Deve diventare un argomento di discussione per i cittadini, qualcosa di cui parlare nei bar! Ne possono scaturire molte cose. Il giorno in cui le società europee decideranno di procedere verso l'autonomia, nessuno può prevedere cosa accadrà.


RECENSIONI

Con le spalle al muro
"L'atlantismo è morto? Lunga vita all'Europa!" di Sylvain Kahn, L'Aube/Fondation Jean Jaurès, "La petite boîte à outils", 82 pp., €6,90, e-book €6.
Una presentazione delle ragioni per dubitare della sostenibilità dell'alleanza tra gli Stati Uniti di Trump e l'Europa e per credere che questa rottura durerà, una dimostrazione della capacità dell'Unione Europea (UE) di assumersi la propria difesa, ma anche un appello a prepararsi anche se i primi tre punti dovessero rivelarsi falsi: il brevissimo libro di Sylvain Kahn copre molto più di quanto la sua esiguità suggerisca. Soprattutto perché questo intervento si basa su due decenni di ricerca, sintetizzando le loro riflessioni su un tema più cruciale che mai: nientemeno che la persistenza dell'esperienza storica unica che l'UE rappresenta.
In altre parole, l'Europa è con le spalle al muro. "Dipendente dall'atlantismo", deve "intraprendere un processo di disintossicazione" e "osare ingaggiare una lotta di potere con il suo spacciatore", il quale, in ogni caso, ora si rifiuta di fornirgli l'oppio che l'ha a lungo cullata: la garanzia di essere difesa senza dover dedicare grandi forze a questa protezione. Questa è un'opportunità, insiste Sylvain Kahn, o meglio, può diventarlo, se gli europei comprenderanno la portata della posta in gioco e si sveglieranno davvero. La forza di questo testo appassionato sta nel far sembrare probabile questo esito. Meglio ancora: convincere le persone che non c'è altra scelta se non quella di essere travolti dall'epidemia illiberale, di cui Trump è uno degli emblemi, e che l'Europa, se sarà all'altezza della situazione, un possibile antidoto.

Di fronte a un triplice declino
"Geopolitica dell'Europa. Il crepuscolo di una potenza?" di Guillaume Lagane, prefazione di Philippe Raynaud, PUF, "Géopolitiques", 210 pp., €15.
Comprendere il posto dell'Europa nel mondo, e soprattutto come può evolversi, mentre gli equilibri globali si trasformano rapidamente, significa chiedersi se sarà in grado di sfuggire alla "retrovia di fronte al potere" che attualmente la pone in una pericolosa posizione di debolezza. Questa, per Guillaume Lagane, è la lezione di un approccio geopolitico a questo "continente che non è uno", una realtà "liquida" caratterizzata dalla mancanza di confini netti. Come possiamo costruire un corpo solido in grado di resistere alle correnti sempre più violente che scuotono il pianeta?
Leggendo l'esperto di relazioni internazionali, è chiaro che non sarà facile. Basa la sua analisi su molteplici declinazioni, sia comprovate che in corso: territoriale – l'Europa è un "peso leggero" circondato da giganti – economica e sociale – la sua prosperità, ad oggi, rimane significativa, ma si stanno accumulando segnali preoccupanti, soprattutto finanziari – e ideologica: è la democrazia liberale, e solo la democrazia, a unire europei geograficamente, culturalmente e storicamente diversi. Tuttavia, questa democrazia è messa in discussione con una brutalità senza precedenti, in primo luogo negli Stati Uniti. Da qui l'importanza vitale della lotta per il potere, per una realtà essenzialmente politica che non ha altra scelta se non quella di inventare nuove forme di azione democratica, la cui chiave può essere trovata solo in un'unità che viene costantemente conquistata.

(Florent Georgesco su Le Monde del 21/09/2025)