La forza Usa è stata usata contro i narcotrafficanti in passato, ma il piano di Trump è una pericolosa escalation

 L'8 agosto, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha firmato una direttiva segreta che autorizza il Pentagono a usare la forza militare contro alcuni cartelli della droga latinoamericani. Per gli osservatori di lunga data della politica estera statunitense nella regione, la sua direttiva è stata solo una sorpresa parziale.
 

Durante la sua ultima campagna elettorale presidenziale, Trump ha proposto di bombardare il Messico , sebbene, tra la valanga di promesse e promesse, questa posizione estrema sia passata quasi inosservata. E gli analisti della sicurezza nazionale messicana hanno lanciato l'allarme negli ultimi anni, affermando che l'uso della forza militare statunitense contro il Messico sta diventando sempre più probabile.

Nel suo primo giorno di ritorno in carica, Trump ha firmato un ordine esecutivo che designava i cartelli e altri gruppi criminali come "organizzazioni terroristiche straniere". Per le precedenti amministrazioni statunitensi, tale designazione ha spesso rappresentato un preludio – e una parziale giustificazione – alla violenza.

L'ordine esecutivo di Trump ha definito i cartelli come una "minaccia alla sicurezza nazionale che va oltre quella rappresentata dalla criminalità organizzata tradizionale". Ciò, ha aggiunto, è dovuto al lavoro dei cartelli con le reti internazionali, alla loro complessità e al loro coinvolgimento in insurrezioni e guerre asimmetriche, nonché alla loro "infiltrazione" nei governi dell'emisfero occidentale.

Nel suo articolo sulla direttiva segreta di Trump, il New York Times ha sottolineato come l'uso unilaterale della forza militare in America Latina rappresenterebbe una pericolosa escalation nella regione.

In passato, gli Stati Uniti hanno spesso presentato il loro uso della forza militare contro i cartelli come un supporto alle forze dell'ordine locali. Hanno anche fatto affidamento sulla collaborazione con i governi e le forze armate locali per condurre operazioni congiunte.

Brian Finucane, ex consulente legale del Dipartimento di Stato americano, ha osservato nello stesso articolo del New York Times che qualsiasi uso della forza incontrerebbe limitazioni interne a Washington. Richiederebbe autorizzazioni del Congresso e al governo degli Stati Uniti è formalmente vietato tentare omicidi. Questo divieto potrebbe essere aggirato, ha sostenuto Finucane, solo in caso di legittima difesa.

Tuttavia, almeno dagli anni '80, il divieto di assassinio ha raramente condizionato la politica estera statunitense. La cosiddetta "guerra alla droga" delle amministrazioni successive ha spesso mescolato l'uso palese e occulto della forza, culminando nell'uccisione di importanti narcotrafficanti.

Giustificare l'assassinio
L'uso della forza e l'assassinio furono i temi principali della prima guerra alla droga, dichiarata dall'allora presidente degli Stati Uniti Richard Nixon nel 1971. I giornalisti che lavoravano allo scandalo Watergate, un'inchiesta sul coinvolgimento dell'amministrazione in un'irruzione nella sede del Comitato Nazionale Democratico a Washington, rivelarono che Nixon e i suoi assistenti avevano preso in considerazione l'idea di ricorrere a squadre di sicari e di assassinare 150 importanti trafficanti di droga.

Ma l'eccezione per legittima difesa emerse per la prima volta sotto l'amministrazione di Ronald Reagan (1981-1989). L'allora direttore della CIA, William Casey, e il suo consulente legale, Stanley Sporkin, sostenevano entrambi che il divieto di assassinio non si applicasse ai casi di legittima difesa. La loro tesi trovò sostegno in un'amministrazione che stava sviluppando una retorica e politiche per prevenire il terrorismo, simili a quelle stabilite all'indomani dell'11 settembre.

Nel 1989, all'inizio dell'amministrazione di George H.W. Bush, questo precedente fu sancito in un memorandum di legge: il Memorandum Parks . In esso si affermava che l'uso palese o occulto della forza ordinato dal presidente per legittima difesa non avrebbe costituito assassinio se avesse preso di mira "forze combattenti di un'altra nazione, una forza di guerriglia o un terrorista, o altre organizzazioni le cui azioni rappresentano una minaccia per la sicurezza degli Stati Uniti". 

A quel tempo, il narcotraffico aveva ormai sostituito il terrorismo come principale preoccupazione per la sicurezza degli Stati Uniti, e il leader del cartello di Medellín, Pablo Escobar, era il nemico numero uno. Nell'aprile del 1989, la CIA istituì un centro antidroga e il Consiglio per la Sicurezza Nazionale iniziò presto a lavorare a una revisione delle politiche su come affrontare i narcotrafficanti.

L'assassinio e l'uso della forza emersero come chiare opzioni politiche. William J. Bennett, allora capo della Drug Enforcement Administration (DEA), era un convinto sostenitore della lotta ai narcotrafficanti. Bennett sembrò sostenere l'uso di squadre d'assalto quando, quello stesso anno, dichiarò: "Dovremmo fare ai baroni della droga quello che le nostre forze nel Golfo Persico hanno fatto alla marina iraniana [durante la guerra Iran-Iraq negli anni '80]".

Bush Sr. si rifaceva anche a un altro precedente instauratosi sotto Reagan. A partire dalla metà degli anni '80, l'amministrazione Reagan aveva sostenuto che si fosse instaurato un "matrimonio di convenienza" tra terroristi e narcotrafficanti. Il "narcoterrorismo", suggerì l'allora Segretario di Stato George Shultz nel 1987, doveva essere considerato una "guerra ombra".

In questa guerra ombra, l'assassinio era visto come un'opzione possibile – con alcuni membri del governo Bush Senior che proponevano che, se il divieto di assassinio non si applicava ai terroristi, non dovesse applicarsi nemmeno ai narcotrafficanti. La crescente violenza del cartello di Medellín all'epoca, insieme al Memorandum Parks e alle dichiarazioni dell'amministrazione secondo cui i cartelli rappresentavano una minaccia per la sicurezza nazionale, significava che l'uso palese o occulto della forza poteva essere legittimato anche contro le bande di narcotrafficanti.

Questa divenne la logica giuridica alla base della cosiddetta "strategia del kingpin" , che coinvolse la DEA, la CIA, le forze armate statunitensi e i loro alleati locali nel prendere di mira e spesso uccidere signori della droga e narcotrafficanti. Tra questi, inclusi i leader dei cartelli di Medellín e Cali. Escobar, ad esempio, fu ucciso dalle forze speciali colombiane nel 1993, con un addestramento intensivo e il supporto dell'intelligence statunitense.
L'uso della forza, palese e occulto, contro i "narcoterroristi" nella regione continuò sotto le successive amministrazioni statunitensi. Questo si estese ai leader di gruppi ribelli come le Forze Armate Rivoluzionarie Colombiane (Farc), coinvolti nel traffico di droga e quindi considerati una minaccia dagli Stati Uniti e dai loro alleati. Il ruolo degli Stati Uniti in questo caso fu in gran parte quello di fornire la tecnologia che facilitò gli omicidi transfrontalieri. 

Quindi, l'uso della forza da parte degli Stati Uniti contro i narcotrafficanti non è senza precedenti. Ma le misure minacciate da Trump rappresenterebbero, a mio avviso, una pericolosa escalation in un momento di crisi internazionale senza precedenti. Rappresentano certamente una sfida per il governo messicano, la cui presidente, Claudia Sheinbaum , ha dichiarato inequivocabilmente: "Gli Stati Uniti non verranno in Messico con l'esercito".

Diversi studi sull'uso della forza nelle numerose guerre contro la droga hanno dimostrato che la forza militare non è uno strumento efficace per contrastare le attività dei cartelli. La militarizzazione ha già contribuito ad aumentare la violenza in Messico, e la decapitazione dei leader dei cartelli ha spesso solo aumentato il grado e la brutalità di tale violenza.

(Luca Trenta - Associate Professor in International Relations, Swansea University - su The Conversation del 12/08/2025)