La vicepresidente Kamala Harris ha il merito di essere la prima candidata presidenziale ad aver sostenuto la legalizzazione della marijuana a livello federale. Eppure sembra pensare che questa sia una responsabilità piuttosto che unl'opportunità, come lo è in realtà.

Nel 2019, Harris ha co-sponsorizzato un disegno di legge che avrebbe revocato il divieto federale sulla marijuana. Ma da quando ha lanciato la sua campagna presidenziale, è rimasta in silenzio sulla questione. Non ha detto una parola a riguardo nel suo discorso di accettazione alla convention democratica o durante il dibattito con Donald Trump. Anche la sezione politica sul suo sito web della campagna è muta sulla marijuana. Quando le è stato chiesto di chiarire la sua posizione attuale, un portavoce della campagna ha eluso la domanda e ha invece criticato la politica di Trump.
Harris perde un'occasione. Non solo sarebbe una buona politica per lei sostenere questa causa, ma sarebbe anche un bene per il paese.
C'è stato un cambiamento radicale nell'opinione pubblica sulla legalizzazione della marijuana, quasi tanto sorprendente quanto il voltafaccia del pubblico sul matrimonio tra persone dello stesso sesso. Oggi il doppio delle persone sostiene l'uso ricreativo della marijuana rispetto a 20 anni fa.

I sondaggi mostrano che il 66 percento degli elettori, inclusi due terzi di quelli indipendenti e più della metà dei repubblicani, sostiene la legalizzazione federale. La questione è particolarmente popolare tra i giovani elettori, che i democratici hanno perso negli ultimi anni.
Con i sondaggi testa a testa, Harris non dovrebbe perdere nessuna opportunità di parlare delle sue iniziative su questo argomento. Eppure, quando Trump ha recentemente sostenuto un'iniziativa per legalizzare l'uso ricreativo della droga nel suo stato d'origine, la Florida, il portavoce della campagna di Harris l'ha semplicemente liquidata come "palese adulazione", dati i suoi tentativi di ostacolare gli sforzi di riforma della marijuana come presidente. Questa analisi potrebbe essere corretta, ma è anche un riconoscimento del fatto che Trump sta cogliendo un problema popolare.
Non criticando con più forza la nuova posizione di Trump sulla marijuana, il team di Harris gli ha inconsapevolmente ceduto terreno. Ciò è particolarmente frustrante perché la sua posizione è terribile. La sua dichiarazione a sostegno della misura della Florida ha sottolineato "i diritti degli stati di approvare leggi sulla marijuana" mantenendo la sostanza illegale a livello federale.

Questa posizione del "lascia fare agli stati", che è stata essenzialmente la posizione dei candidati democratici per anni (incluso il presidente Joe Biden, il che probabilmente spiega perché Harris si è concentrata di più sulla depenalizzazione come suo vicepresidente), è stata un disastro. Abdicando alla responsabilità del governo federale di regolamentare le droghe, questa visione ha concesso all'industria della cannabis la libertà di vendere i propri prodotti con poca supervisione.

Il risultato: le aziende produttrici di marijuana hanno coltivato versioni sempre più potenti, e quindi più addictive, della droga. Le piante di marijuana oggi possono avere più di 20 volte la quantità di THC (il principale ingrediente psicoattivo della droga) che avevano nel 1980. Le forme oleose possono essere molto più potenti.

Ciò dovrebbe rendere chiunque preoccupato. Dati recenti del National Survey on Drug Use and Health hanno scoperto che più persone usano marijuana quotidianamente o quasi quotidianamente rispetto a quelle che bevono alcol quotidianamente. E gli scienziati stanno solo ora scoprendo gli effetti negativi dell'uso eccessivo di cannabis: aumento del rischio di infarto e ictus, aumento del rischio di sviluppare disturbi psichiatrici cronici, aumento del rischio di sviluppare tumori alla testa e al collo. Non c'è da stupirsi che gli americani considerino sempre più questa droga dannosa.

La legalizzazione federale è il primo passo necessario per affrontare questi problemi. Questo perché rimuovere la marijuana dallo status di sostanza controllata consentirebbe finalmente alla Food and Drug Administration di regolamentare la droga onnipresente. In altre parole, la posizione di Harris, o almeno quella che ha espresso in passato, è l'unica posizione responsabile per il futuro. (A chiunque voglia tornare ai giorni del proibizionismo, beh, buona fortuna con quello)

La mossa astuta di Harris sarebbe quella di combinare la popolarità della legalizzazione federale con la necessità di affrontare le implicazioni della marijuana sulla salute pubblica. Ciò potrebbe includere, ad esempio, una regolamentazione rigorosa della sua potenza e del modo in cui viene commercializzata.

Adottare un messaggio del genere in campagna richiederebbe un non piccolo atto di coraggio da parte di Harris. Sì, la marijuana è popolare, ma non c'è garanzia che la legalizzazione conquisterà molti elettori. Lo stesso vale per le promesse di renderne più sicuro l'uso; i sondaggi sui dettagli della legalizzazione (ad esempio, come è regolamentata) sono praticamente inesistenti.

Inoltre, Harris potrebbe essere riluttante a toccare la questione a causa della sua complicata evoluzione sulla marijuana (come procuratore distrettuale di San Francisco, il suo ufficio ha processato più di 1.900 persone per reati legati alla cannabis). Inoltre, l'obiettivo di Harris in questo momento è corteggiare gli elettori moderati, quindi appoggiarsi a una politica tradizionalmente "liberale" potrebbe sembrare inutilmente rischioso.

Ecco il lato positivo: la legalizzazione è la politica giusta di cui il paese ha bisogno ora. I candidati presidenziali prudenti stanno attenti a non avventurarsi troppo oltre l'opinione pubblica, ma non possono nemmeno diventarne schiavi. Devono riconoscere i momenti in cui ciò può guidare il pubblico e generare entusiasmo.
Legalizzare la marijuana può essere quel momento. Harris può sostenere che il governo non dovrebbe microgestire le abitudini di consumo personali delle persone, ma dovrebbe invece aiutarle a prendere decisioni sicure. Per una campagna che si basa sulla "libertà", quel messaggio si adatta bene.

(Robert Gebelhoff su Washington Post del 17/09/2024)

  CHI PAGA ADUC
l’associazione non percepisce ed è contraria ai finanziamenti pubblici (anche il 5 per mille)
La sua forza economica sono iscrizioni e contributi donati da chi la ritiene utile
DONA ORA