Non nemici, ma persone: perché il mondo ha bisogno di ripensare il linguaggio della guerra, inclusa quella alla droga
L'esercito degli Stati Uniti, sotto l'amministrazione di Donald Trump, ha affondato tre imbarcazioni venezuelane che presumibilmente trasportavano droga. I funzionari americani hanno bollato le persone a bordo delle imbarcazioni come "narcoterroristi".Il termine "narcoterrorista" confonde la "guerra alla droga" interna degli Stati Uniti con la "guerra al terrore" esterna e suggerisce che il traffico di droga sia punibile con la morte senza processo.
Tra l'altro, il Canada ha seguito l'esempio degli Stati Uniti designando un elenco di cartelli della droga come organizzazioni terroristiche . Ciò significa che il Canada è ora coinvolto nell'espansione della violenza contro le persone associate al traffico o al consumo di droga quando vengono etichettate come terroristi. Ciò allinea inoltre il Canada alla "guerra alla droga" americana.
Il problema del linguaggio bellico
Il problema con entrambi i termini – "guerra alla droga" e "guerra al terrorismo" – sta nel modo in cui servono a giustificare l'uccisione di persone. La violenza viene presentata come una risposta appropriata a una minaccia proveniente da un "nemico" piuttosto che come un attacco contro persone che potrebbero o meno essere legate alla droga o al terrorismo.
Gli attacchi vengono perpetrati senza la presentazione di prove ed è quasi impossibile verificare le affermazioni di colpevolezza a posteriori.
Un breve sguardo alle origini della guerra alla droga degli Stati Uniti mostra come il termine "guerra" possa essere utilizzato per normalizzare atti di oppressione o violenza.
Droga e politica
Sebbene la paura del consumo di droga fosse precedente alla sua presidenza, Nixon ne fece un elemento centrale della sua politica interna. Inquadrò i suoi sforzi come una lotta per la tutela della salute e della sicurezza pubblica, giustificando così l'intensificazione delle azioni di polizia contro spacciatori e consumatori di droga.
La Commissione Shafer , nominata da Nixon, raccomandò di depenalizzare la marijuana nel 1972, ma Nixon ignorò le sue conclusioni e promulgò invece una legislazione antidroga più punitiva.
Rappresentare la droga e i tossicodipendenti come una minaccia era un elemento centrale della campagna di Nixon per la legalità e l'ordine . In privato, tuttavia, alcuni collaboratori rivelarono in seguito che la sua politica antidroga veniva utilizzata anche per prendere di mira gli oppositori politici, in particolare gli attivisti contrari alla guerra del Vietnam e le comunità nere, associandoli alla droga e giustificando un aumento dei controlli da parte della polizia.
Nixon continuò a reprimere la droga negli Stati Uniti e attraverso politiche internazionali volte a limitare la produzione di droga. La guerra alla droga della sua amministrazione non fu solo un'iniziativa di ordine sociale, ma una strategia politica che trasformò la politica antidroga in un'arma per consolidare il potere ed emarginare gli oppositori .
L'assistente di Nixon, John Ehrlichman, rivelò in seguito la natura esplicitamente politica di questa campagna . Collegando l'eroina alle comunità nere e la marijuana agli attivisti pacifisti, l'amministrazione avrebbe potuto screditare quei gruppi e giustificare un'intensa attività di polizia e incarcerazioni.
La “guerra alla droga” si basava quindi su atteggiamenti razzisti per giustificare la sua pesante repressione delle comunità nere.
Persone, non nemici
Definendo l'iniziativa come una guerra alla droga, Nixon trasformò i tossicodipendenti in nemici e implicitamente rese accettabili livelli di oppressione che non sarebbero stati tollerati in circostanze normali.
Ma la droga non è una forza che un esercito può sconfiggere. La guerra alla droga è stata un fallimento ed è diventata la "guerra" più lunga nella storia degli Stati Uniti .
L'idea di una guerra alla droga cancella le persone dall'equazione e le disumanizza. Allo stesso modo, la guerra al terrorismo ha enfatizzato un'emozione, il terrore, e ha usato quell'emozione per giustificare le azioni militari statunitensi all'estero, inclusa la sfortunata guerra in Iraq .
I recenti attacchi contro imbarcazioni venezuelane presumibilmente impegnate nel trasporto di droga seguono questo schema di giustificazione degli atti di violenza in nome della lotta alla droga. Entrambi sfruttano una comprensibile paura della tossicodipendenza o di un attacco terroristico, e usano tale emozione per mettere a tacere le critiche agli atti di violenza, definendoli illegali e disumani.
Decenni dopo, la campagna di Nixon per demonizzare la droga si è ora fusa con la guerra al terrore, anche se il termine "guerra" sembra inappropriato in entrambi i casi.
Invocare la guerra accelera le decisioni e interrompe il dibattito, perché in un conflitto militare la risolutezza è fondamentale per evitare la sconfitta. Sebbene inizialmente dichiarare guerra alla droga o al terrorismo possa mobilitare le persone nel breve termine, a lungo termine danneggia sia la politica sociale interna che le relazioni internazionali .
Giusto processo
Nei recenti attacchi contro le navi venezuelane, gli Stati Uniti avrebbero potuto fermare le imbarcazioni in acque internazionali e processare le persone a bordo.
Questa è stata la procedura seguita durante la recente operazione Pacific Viper nel Pacifico orientale, quando la Guardia costiera statunitense è salita a bordo di imbarcazioni e ha arrestato persone accusate di contrabbando di cocaina.
Gli Stati Uniti avrebbero potuto seguire la stessa procedura con le imbarcazioni provenienti dal Venezuela, ma definire le persone a bordo “narcoterroristi” giustificava implicitamente la loro caratterizzazione come combattenti nemici nella guerra alla droga.
Erano imbarcazioni civili, non appartenenti all'esercito venezuelano. Potrebbe esserci stata o meno della droga a bordo, e le persone potrebbero non essere state trafficanti di droga, ma il mondo non lo saprà mai con certezza perché l'esercito statunitense li ha uccisi e affondati.
Il linguaggio bellico in questi casi giustifica azioni intraprese per motivi politici e mina lo stato di diritto. Nel complesso, si inserisce in un più ampio utilizzo del termine guerra da parte di Trump, che di recente sembra aver dichiarato guerra anche alla città di Chicago .
Si tratta di una continua strumentalizzazione del termine "guerra" per affermare il dominio e giustificare la violenza, sia internamente contro le città americane, sia esternamente contro persone che il governo definisce "narcoterroristi".
(Martin Danahay - Professore di lingua e letteratura inglese, Brock University - su The Conversation del 24/09/2025)
ADUC è indipendente
Nessun finanziamento pubblico né pubblicità. Solo le donazioni ci rendono liberi.
Sostienici →
Potrebbe interessarti