Perché è impossibile che le Olimpiadi siano politicamente neutrali
Mentre si svolgono le Olimpiadi invernali di Milano-Cortina 2026 in Italia, il Comitato Olimpico Internazionale (CIO) ribadisce ancora una volta che qualsiasi sport praticato sotto la sua bandiera deve rimanere politicamente neutrale . La Carta Olimpica fonda questa posizione nel suo quinto "principio fondamentale dell'Olimpismo" , che stabilisce che le organizzazioni sportive all'interno del movimento olimpico "devono applicare la neutralità politica".Tuttavia, negli ultimi anni, atleti provenienti da Russia e Bielorussia sono stati esclusi o sottoposti a severe restrizioni , e sono state avanzate richieste di bandire anche israeliani , americani e altri. Ciò solleva la domanda: cosa significa esattamente "neutralità politica" nei Giochi Olimpici odierni e a cosa serve?
Per cominciare, è ovvio per molti che il CIO non può essere "neutrale" nel senso comune del non intervenire mai. Nel 1992, agli atleti della Repubblica Federale di Jugoslavia non fu permesso di gareggiare come Jugoslavia a causa delle sanzioni ONU , e coloro che lo fecero lo fecero sotto la bandiera olimpica come partecipanti olimpici indipendenti.
Ma gli Stati Uniti non hanno dovuto affrontare alcun divieto olimpico dopo l'invasione dell'Iraq del 2003, ampiamente considerata illegale secondo il diritto internazionale . Se neutralità politica significa non prendere mai decisioni politiche, allora il CIO non potrebbe funzionare per definizione, perché decidere quali paesi sono riconosciuti e ammissibili a competere è intrinsecamente politico.
La vera questione non è se il CIO prenda decisioni politiche, ma perché continui a sostenere di non schierarsi nei conflitti politici quando, per molti osservatori, le sue azioni suggeriscono il contrario.
Paesi e organizzazioni a volte rivendicano la neutralità per motivi di principio. Alle Olimpiadi di Mosca del 1980, ad esempio, 65 paesi boicottarono in risposta all'invasione sovietica dell'Afghanistan. Quattro anni dopo, l'Unione Sovietica e la maggior parte del blocco orientale reagirono boicottando i Giochi di Los Angeles del 1984, citando ostilità politica e preoccupazioni per la sicurezza .
In entrambi i casi, i Giochi si tennero comunque. I presidenti del CIO dell'epoca, Lord Killanin nel 1980 e Juan Antonio Samaranch nel 1984, sembravano disposti a sostenere i costi di una minore partecipazione, di un minore prestigio e di un minore clamore, per sostenere, tra le altre cose, la rivendicazione di neutralità politica dell'organizzazione.
Sport e politica nel mondo reale
Questa vaghezza riduce la necessità di giustificare decisioni, responsabilità e rendicontazione, pur sostenendo che si assume una posizione di principio di neutralità. Ironicamente, la "neutralità politica" è definita in modo così vago da essere sufficientemente flessibile da consentire di schierarsi nei conflitti politici, un'ambiguità strategica non rara nella politica internazionale .
Certo, questa potrebbe essere una strategia intelligente dal punto di vista organizzativo. All'inizio di marzo 2022, il Comitato Paralimpico Internazionale (IPC), entro 24 ore dall'annuncio che gli atleti russi e bielorussi sarebbero stati autorizzati a competere a Pechino 2022 come atleti neutrali, ha fatto marcia indietro dopo che diversi paesi avevano avvertito che non avrebbero partecipato.
Probabilmente, a seguito di questo capovolgimento, l'IPC ha perso un po' di autorità, e forse persino di legittimità. Tuttavia, ci si chiede dove ciò conduca oggi il concetto di neutralità politica e i valori in generale.
Lo sport è spesso visto come un microcosmo della società. Tutto ciò che accade nello sport riflette la società in generale, e queste Olimpiadi invernali non fanno eccezione. In questo senso, la neutralità del CIO riflette un modello più ampio che osserviamo nella vita quotidiana: una legge per pochi e un'altra per molti, con la "neutralità politica" come comoda maschera per schierarsi pur sostenendo di non farlo. Appare come "neutralità" quando avvantaggia i Paesi giusti, e "politica" quando non lo fa.
In questi Giochi invernali, il CIO pronuncerà parole di neutralità, ma penserà in termini politici. La neutralità sarà invocata per giustificare restrizioni su alcune delegazioni o atleti, come Russia e Bielorussia, mentre si opporrà alle restrizioni su altri, come Israele e Stati Uniti, e si sottrarrà alla responsabilità di spiegare la differenza.
Dopo una settimana di gare, questo doppio standard è evidente. Gli atleti russi e bielorussi gareggiano solo come "atleti neutrali individuali" controllati, senza bandiere o inni. Nel frattempo, gli atleti provenienti da Paesi accusati di violazioni del diritto internazionale e dei diritti umani, come Iran, Israele, Cina, Stati Uniti e altri, partecipano indossando i simboli nazionali completi.
Il risultato è che questi Giochi invernali, come molti altri che li hanno preceduti, sono un palcoscenico in cui il conflitto politico viene gestito concretamente. La neutralità politica oggi non elimina la politica dallo sport; è semplicemente un altro modo per rafforzarla.
(Gregory Krippa - Dottorando in Diplomazia e Affari Internazionali, Università di Loughborough - su The Conversation del 18/02/2026)
ADUC è indipendente
Nessun finanziamento pubblico né pubblicità. Solo le donazioni ci rendono liberi.
Sostienici →
Potrebbe interessarti