Salute globale: il multilateralismo è in crisi, ma possiamo davvero farne a meno?

Il multilateralismo con aspirazioni universali, incarnato in particolare dal sistema delle Nazioni Unite, sta attraversando una profonda crisi. Le rivalità tra le grandi potenze ostacolano il funzionamento di alcune istituzioni multilaterali, mentre l'ordine internazionale si sta progressivamente frammentando in blocchi concorrenti . Inoltre, le istituzioni internazionali sono regolarmente criticate per la loro lentezza e inefficacia.

Queste critiche non sono prive di fondamento: le istituzioni del sistema delle Nazioni Unite, molte delle quali create all'indomani della Seconda Guerra Mondiale, faticano ad adattarsi alle dinamiche di potere del XXI secolo. Le divisioni tra gli Stati spesso paralizzano i processi decisionali e le organizzazioni internazionali devono costantemente confrontarsi con lotte di potere politiche che ne limitano la capacità di agire.

Di fronte a queste difficoltà, si moltiplicano le forme di cooperazione più ristrette: il G7 e il G20 , le coalizioni di paesi che condividono gli stessi interessi, le alleanze a geometria variabile o gli accordi regionali.

Questo "minilateralismo" presenta vantaggi concreti. Riunire un numero minore di Paesi può consentire processi decisionali più rapidi, la sperimentazione di nuove soluzioni e l'evitare l'impasse intrinseca alla ricerca di un consenso universale. Tuttavia, questa potenziale efficienza solleva anche interrogativi in ​​termini di legittimità, equità e responsabilità: chi decide, per conto di chi e quali sono le conseguenze per chi non partecipa?

Una maggiore agilità è sufficiente a rendere queste coalizioni un'alternativa alle istituzioni universali? La risposta dipende meno dal numero di paesi seduti attorno al tavolo che dalla natura delle funzioni da svolgere, come illustra l'esempio della salute globale.

Salute globale: un caso esemplare

La ricerca sui beni pubblici globali dimostra che i contributi dei diversi attori non sempre si combinano allo stesso modo. Con questo termine si intendono beni dai quali nessuno può essere escluso e il cui beneficio per uno non diminuisce quello degli altri, con effetti che trascendono i confini nazionali. In alcuni casi, uno stretto coordinamento è essenziale: il controllo del traffico aereo globale, ad esempio, richiede che tutti gli attori applichino regole e standard compatibili.

In altri ambiti, gli sforzi sono cumulativi. Questo è in gran parte il caso della lotta contro il cambiamento climatico: ogni riduzione delle emissioni contribuisce al risultato collettivo. Le coalizioni dei principali emettitori possono quindi compiere progressi più rapidi su determinati obiettivi, testare soluzioni o creare incentivi affinché altri paesi vi aderiscano. Questo è il principio alla base dei "club climatici" , ovvero coalizioni di paesi che si impegnano in misure climatiche ambiziose e impongono sanzioni commerciali ai paesi che ne rimangono esclusi. Tuttavia, la ricerca rivela che questi club tendono più a integrare il quadro multilaterale che a sostituirlo.

Infine, alcuni beni comuni funzionano secondo il principio dell'"anello più debole": il livello di protezione per tutti dipende quindi dal contributo del paese meno in grado di agire. L'universalità non è quindi sempre necessaria. Ma in determinate situazioni, cessa di essere un ideale politico o morale: diventa una condizione di efficacia. La sorveglianza delle malattie infettive illustra particolarmente bene questo principio dell'"anello più debole", soprattutto quando si tratta di individuare e segnalare rapidamente una nuova minaccia.

Quando la solidarietà rafforza la sicurezza

Il controllo di alcune malattie infettive viene classicamente descritto come un bene pubblico che rappresenta l' "anello debole" della catena . Infatti, la sicurezza collettiva dipende, in particolare, dalla capacità di ciascun Paese di individuare rapidamente un nuovo agente patogeno, segnalare un focolaio e condividere le informazioni necessarie per la risposta. Un fallimento a livello locale può avere conseguenze globali: se un singolo Paese non dispone di capacità di individuazione o notifica, o non dimostra sufficiente trasparenza, mette a rischio la sicurezza di altri Paesi, esponendoli a una crisi sanitaria. La sicurezza di tutti dipende quindi dalla capacità di ogni singolo individuo, compresi i più vulnerabili.

In questa situazione, assistere i paesi con le capacità di sorveglianza più deboli non è solo una questione di solidarietà, un ideale politico o morale; è anche un modo per i paesi con le capacità più forti di rafforzare la propria sicurezza. Escludere gli stati più fragili non migliora l'efficacia del sistema. Il multilateralismo universale non è quindi più un'opzione tra le altre, ma la condizione stessa per l'efficacia collettiva.

L'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) rende possibile sia l'organizzazione della sorveglianza e dell'allerta a livello internazionale , sia la definizione di standard comuni essenziali per il flusso di informazioni e il coordinamento delle risposte.

Il ritiro degli Stati Uniti dall'OMS offre ora una prova su vasta scala dei rischi associati alla frammentazione di questa architettura. La messa in discussione del ruolo delle istituzioni internazionali da parte dell'amministrazione Trump è stata accompagnata da una preferenza per le relazioni dirette tra gli Stati e per la negoziazione di accordi bilaterali, in cui il peso politico ed economico dei partner tende a determinare l'esito dei negoziati, a scapito di meccanismi decisionali più inclusivi.

Nel campo della salute globale, un simile cambiamento rischia di portare a una crescente divergenza negli standard sanitari, nei sistemi di sorveglianza e nei meccanismi di risposta alle crisi. Ogni potenza organizzerebbe gradualmente la propria rete di cooperazione, con il rischio di assistere all'emergere di architetture sempre più frammentate e difficili da interoperare.

Sebbene sia ancora troppo presto per valutare le conseguenze a lungo termine, una recente analisi colloca questo ritiro in un'evoluzione più profonda dell'ordine internazionale da cui dipende l'OMS e sottolinea che il suo indebolimento potrebbe danneggiare gli stessi Stati Uniti.

Il problema va ben oltre la perdita di un importante finanziatore: solleva la questione della capacità di mantenere meccanismi universali di sorveglianza, allerta e coordinamento in un mondo sempre più frammentato. Di fronte a un agente patogeno capace di attraversare i confini in poche ore, nessuna potenza può proteggersi da sola in modo sostenibile.

Riformare piuttosto che arrendersi

Questi risultati non sostengono la necessità di mantenere le istituzioni multilaterali così come sono. Piuttosto, suggeriscono di riservare l'universalità laddove sia essenziale e di accettare forme di cooperazione più flessibili quando possono risultare più efficaci.

Per l'OMS, ciò significa preservare e rafforzare le funzioni che richiedono la partecipazione di tutti: i meccanismi di sorveglianza e allerta previsti dal Regolamento sanitario internazionale (RSI), nonché lo sviluppo di standard comuni.

Il Regolamento Sanitario Internazionale (RSI) impone agli Stati di sviluppare capacità di individuazione e risposta e di notificare all'OMS gli eventi che potrebbero avere implicazioni internazionali; inoltre, affida all'OMS una funzione di allerta e coordinamento a livello globale.

Il Regolamento Sanitario Internazionale (RSI) è giuridicamente vincolante per gli Stati Parte. In particolare, impone loro di sviluppare determinate capacità di sorveglianza e risposta, di notificare all'OMS gli eventi che potrebbero avere implicazioni internazionali e di riferire regolarmente sulla loro attuazione. Tuttavia, la sua applicazione si basa principalmente su meccanismi nazionali e sul monitoraggio organizzato dall'OMS: il RSI non prevede un meccanismo sanzionatorio tradizionale in caso di inadempienza.

Altre attività, come gli acquisti collettivi di medicinali e vaccini, possono invece essere organizzate su scala regionale o da coalizioni di paesi volenterosi, con la possibilità di estendere successivamente tali iniziative.

Riformare il multilateralismo non consiste quindi nello scegliere tra universalismo e minilateralismo, bensì nell'articolarli in base ai problemi da risolvere.

Ciò implica anche una partecipazione più efficace da parte degli Stati oggi meno influenti, nonché un'integrazione più sistematica degli attori non statali, come le autorità locali, le università, il settore privato, le fondazioni e le organizzazioni della società civile.

E che dire della Francia e dell'Europa?

Per la Francia e l'Unione Europea, questa riflessione non è meramente teorica. In un mondo in cui le regole comuni si indeboliscono a favore delle dinamiche di potere, le potenze di medio livello dispongono di un numero inferiore di leve rispetto alle potenze maggiori. La letteratura dimostra inoltre che tradizionalmente hanno privilegiato le istituzioni internazionali, il multilateralismo e la formazione di coalizioni, elementi che consentono loro di accrescere la propria capacità di influenza.

A questo proposito, il disimpegno americano apre uno spazio particolare per l'Europa. Una recente analisi suggerisce che l'Unione Europea potrebbe contribuire a preservare un ordine internazionale basato sulle regole e a unire una coalizione di paesi che condividono questo interesse, evidenziando al contempo i limiti politici, di bilancio e militari che ancora ne restringono la capacità di leadership.

Per la Francia, come per l'Europa, difendere il multilateralismo significa quindi non preservare le istituzioni esistenti così come sono, né rifiutare le coalizioni più piccole. Si tratta di una scelta strategica in un mondo in cui le dinamiche di potere tendono a prevalere sulle regole comuni.

La sfida, quindi, non consiste nello scegliere tra multilateralismo universale, regionalismo e coalizioni limitate. Consiste nel saperli articolare e nel preservare l'universalità laddove essa rimane insostituibile.

(Marie-Paule Kieny - Esperta di sanità pubblica internazionale, presidente del consiglio di amministrazione di DNDi (Drugs for Neglected Diseases Initiative) e del Medicines Patent Pool, nonché collaboratrice di lunga data di The Conversation France -, Michele Kazatchkine - Ricercatore senior presso il Graduate Institute of International and Development Studies di Ginevra -, Santa Kahlaoui de Courcelles - Direttrice della Coalizione globale per la giustizia sociale, OIL, Università di Ginevra - su The Conversation del 13/10/2026)