Stigmatizzare il cibo ultra-processato potrebbe fare più male che bene
Il documentario del 2025 di Joe Wicks sulle "barrette proteiche killer" evidenzia come anche i tentativi, seppur ben intenzionati, di sensibilizzare l'opinione pubblica sul cibo possano a volte semplificare eccessivamente complesse questioni di salute pubblica. La premessa del programma – sviluppare e commercializzare un alimento "ultra-processato" presumibilmente "pericoloso" e ricco di additivi per indurre il governo ad agire – mira a stimolare il dibattito sul moderno sistema alimentare.Ma definire gli alimenti come intrinsecamente “pericolosi” rischia di distorcere la scienza e di aumentare la confusione pubblica in materia di nutrizione.
Alimentare la paura attorno ai cibi ultra-processati (UPF) spesso provoca una resistenza psicologica, portando le persone a ignorare del tutto i messaggi sulla salute o, paradossalmente, a raddoppiare la pressione sul comportamento criticato. La narrazione "processato uguale cattivo" può anche alimentare sensi di colpa, ansia e disturbi alimentari, e stigmatizza alimenti ampiamente consumati, in particolare dalle persone a basso reddito.
La disinformazione presente nel programma si aggiunge a quella che l' Organizzazione Mondiale della Sanità definisce "infodemia", ovvero la rapida diffusione di informazioni sanitarie false o fuorvianti. L'alimentazione è diventata uno degli argomenti più soggetti a disinformazione sui social media, dove le opinioni personali vengono spesso presentate come dati scientifici. Una revisione del 2023 ha rilevato diffuse inesattezze nei consigli dietetici online, contribuendo alla confusione pubblica e alla sfiducia nella scienza. Le prove che collegano gli UPF a una cattiva salute sono tutt'altro che conclusive. Le revisioni sistematiche mostrano che molti studi che riportano associazioni tra UPF e malattie si basano su dati osservazionali classificati come di qualità bassa o molto bassa. Ciò significa che non è possibile dimostrare che gli UPF causino malattie. L' ultima revisione della ricerca ha rilevato che la categoria UPF aggiunge scarso valore scientifico nella valutazione dei collegamenti tra dieta e malattie.
Parte del problema risiede nel modo in cui il termine viene utilizzato. "Cibo ultra-processato" è diventato un termine generico, spesso utilizzato per promuovere visioni ideologiche sui moderni sistemi alimentari, anziché essere applicato come una precisa categoria scientifica. La classificazione NOVA , che per prima ha introdotto il concetto, era intesa come un quadro di riferimento per la ricerca, non come una classificazione morale degli alimenti. Ma, nel tempo, è stata reinterpretata come un'abbreviazione per "buono" e "cattivo" mangiare.
Sappiamo da tempo che alcuni alimenti ricchi di sale, zucchero e grassi saturi – tradizionalmente chiamati " cibo spazzatura " – non fanno bene alla salute. Ribattezzarli "cibo spazzatura" aggiunge poco a questa conoscenza e rischia di distogliere l'attenzione dai veri problemi strutturali che determinano ciò che le persone mangiano. Tra questi, l'accessibilità economica degli alimenti sani, il marketing aggressivo di quelli non sani e le disuguaglianze di tempo, reddito e accesso alle attrezzature per cucinare.
Persino i governi possono essere influenzati da narrazioni semplicistiche che attribuiscono i problemi alimentari alla lavorazione degli alimenti in sé piuttosto che alle politiche sociali ed economiche. Ad esempio, i critici sostengono che le discussioni politiche sul divieto dei prodotti UPF possano distogliere l'attenzione da riforme più significative che renderebbero gli alimenti sani accessibili e convenienti.
Perché il dibattito sull’UPF non coglie il punto
La scienza della nutrizione è complessa e si evolve gradualmente. La narrativa anti-UPF è attraente perché offre certezza in un mondo in cui le persone desiderano risposte chiare. Ma questo rende il pubblico particolarmente vulnerabile alla disinformazione. Trasformare i risultati preliminari in titoli sensazionalistici è sempre stato redditizio per l'industria del benessere. Vende libri, costruisce marchi e aumenta il seguito online.
Ancora più preoccupante è la facilità con cui questo tipo di messaggio scivola nel complotto, dove le grandi aziende alimentari e scientifiche vengono dipinte come i cattivi. Un linguaggio carico di emotività, come definire lo zucchero "veleno", alimenta la paura e la sfiducia nella scienza. L'industria alimentare diventa una caricatura del male, accusata di creare deliberatamente alimenti "che creano dipendenza" e "pericolosi" per danneggiare i consumatori.
Questa narrazione non è solo fuorviante, ma anche dannosa. Mina la legittima ricerca scientifica in ambito alimentare e di salute pubblica, che potrebbe contribuire a sviluppare opzioni sostenibili e nutrienti per il futuro. Lo stesso settore che produce cibi pronti poco salutari impiega anche scienziati e innovatori che lavorano a prodotti più sani e sostenibili.
Il futuro di un'alimentazione sana dipenderà da tecnologie come le proteine ??vegetali, la fermentazione e nuovi metodi di produzione alimentare. Creare paura intorno alla trasformazione alimentare scoraggia questo progresso e rende più difficile affrontare le sfide globali legate all'alimentazione e al clima.
È ora di andare oltre le parole d'ordine
Le scelte alimentari sono plasmate non solo dalle preferenze personali, ma anche dai sistemi in cui le persone vivono. Chi ha redditi più alti e maggiore flessibilità può spesso resistere alle pressioni sistemiche. La maggior parte delle persone non ci riesce. Per molte famiglie, i cibi trasformati offrono praticità, convenienza e stabilità. Svergognare le persone perché mangiano i cibi che possono permettersi o con cui sono cresciute ignora la realtà della vita quotidiana.
Un genitore single che lavora due lavori non ha bisogno di sentirsi dire che i cereali per la colazione del proprio figlio sono "ultra-processati". Ha bisogno di avere accesso ad alimenti nutrienti e convenienti, adatti alle sue esigenze.
La comunicazione in ambito sanitario pubblico richiede competenza. Una laurea in medicina non rende qualcuno uno specialista in nutrizione, così come un dietista non si definirebbe un cardiochirurgo. Gli esperti che parlano pubblicamente di nutrizione dovrebbero possedere qualifiche adeguate e un'accreditazione professionale in nutrizione in ambito sanitario pubblico.
Le persone meritano consigli che le rendano più forti, non che le confondano. Hanno bisogno di informazioni accurate ed equilibrate, fornite da professionisti qualificati che comprendano la complessità della scienza della nutrizione. Il modo in cui parliamo di cibo è importante. Definisce l'opinione pubblica, le politiche sanitarie e il futuro dei nostri sistemi alimentari.
Forse è giunto il momento di andare oltre il termine "cibo ultra-processato". Quello che è nato come un tentativo di descrivere le diete moderne è diventato fonte di confusione, giudizio morale e paura infondata. L'etichetta non aiuta più le persone a fare scelte migliori. Anzi, rischia di trasformare importanti conversazioni su cibo, salute e diseguaglianze in guerre culturali.
Se vogliamo costruire un sistema alimentare più sano e più equo, dobbiamo concentrarci meno su etichette accattivanti e più su prove, equità e istruzione.
(Beverley O'Hara - Docente di Nutrizione, Università di Leeds Beckett - su The Conversation del 27/10/2025)
ADUC è indipendente
Nessun finanziamento pubblico né pubblicità. Solo le donazioni ci rendono liberi.
Sostienici →
Potrebbe interessarti