Il World Wide Web avrebbe dovuto unirci, ma invece ci sta separando. Esiste un altro modo?
La speranza del World Wide Web , secondo il suo creatore Tim Berners-Lee, era che avrebbe semplificato la comunicazione, portato la conoscenza a tutti e rafforzato la democrazia e la connessione. Invece, sembra che ci stia dividendo in gruppi sempre più piccoli e arrabbiati. Perché?Abbiamo spesso dato la colpa alle camere di risonanza online , spazi digitali pieni di persone che condividono in gran parte le stesse convinzioni, o alle bolle di filtro, l'idea che gli algoritmi tendano a mostrarci contenuti con cui probabilmente siamo d'accordo.
Tuttavia, entrambi questi concetti sono stati messi in discussione da numerosi studi. Uno studio del 2022 condotto da uno di noi (Dana), che ha monitorato i comportamenti sui social media di dieci intervistati, ha rilevato che le persone spesso interagiscono con contenuti con cui non sono d'accordo, arrivando persino a cercarli.
Quando un individuo interagisce con un post sgradevole sui social media – che si tratti di un "esca per la rabbia" o di qualcosa che offende – genera entrate per la piattaforma. Ma su scala sociale, genera conseguenze antisociali.
Uno dei peggiori risultati è la "polarizzazione affettiva", in cui apprezziamo le persone che la pensano come noi e proviamo antipatia o risentimento per chi ha opinioni diverse. Ricerche e sondaggi globali mostrano che questa forma di polarizzazione è in crescita in tutto il mondo.
Cambiare l'economia delle piattaforme dei social media ridurrebbe probabilmente la polarizzazione online. Ma questo non sarà possibile senza l'intervento dei governi e di ciascuno di noi.
Come le nostre opinioni vengono rafforzate online
Online, possiamo essere influenzati dalle opinioni di persone con cui siamo d'accordo o in disaccordo, anche su argomenti verso i quali in precedenza eravamo neutrali. Ad esempio, se c'è un influencer che ammiri e questo esprime un'opinione su una nuova legge a cui non avevi pensato molto, è più probabile che tu condivida il suo punto di vista.
Quando ciò avviene su larga scala, ci si separa gradualmente in tribù ideologiche che non sono d'accordo su molteplici questioni: un fenomeno noto come "smistamento partigiano".
La ricerca dimostra che i nostri incontri sui social media possono portarci a sviluppare nuove opinioni su un argomento. Mostra anche come qualsiasi ricerca effettuata per approfondire l'argomento possa consolidare queste opinioni emergenti, poiché è probabile che i risultati contengano lo stesso linguaggio del post originale che ci ha fornito l'opinione iniziale.
Ad esempio, se vedi un post che afferma in modo errato che l'assunzione di paracetamolo durante la gravidanza causerà l'autismo al tuo bambino e cerchi altri post usando le parole chiave "paracetamolo gravidanza autismo", probabilmente otterrai più o meno la stessa cosa.
Essere in uno stato emotivo elevato è stato collegato a una maggiore suscettibilità a credere a contenuti falsi o "falsi" .
Perché ci vengono forniti contenuti polarizzanti?
È qui che entra in gioco l'economia di Internet. I post divisivi e carichi di emozioni hanno maggiori probabilità di ottenere interazioni (come "Mi piace", condivisioni e commenti), soprattutto da parte di persone fortemente d'accordo o in disaccordo, e da parte di provocatori. Le piattaforme mostreranno quindi questi post a più persone, e il ciclo di interazione continua.
Le aziende di social media sfruttano la nostra tendenza a creare contenuti divisivi per aumentare l'engagement, poiché questo si traduce in maggiori introiti pubblicitari per loro. Secondo un rapporto del 2021 del Washington Post, l'algoritmo di ranking di Facebook un tempo considerava le reazioni tramite emoji (inclusa la rabbia) cinque volte più preziose dei "Mi piace".
Studi basati su simulazioni hanno anche rivelato come rabbia e divisione guidino l'engagement online. Una simulazione (in un articolo ancora in fase di revisione paritaria) ha utilizzato dei bot per dimostrare che qualsiasi piattaforma che misuri il proprio successo e i propri ricavi in ??base all'engagement (attualmente tutte) avrebbe più successo se promuovesse i post divisivi.
Dove stiamo andando?
Detto questo, lo stato attuale dei social media non deve necessariamente rappresentare anche il loro futuro.
Le persone ora trascorrono meno tempo sui social media rispetto al passato. Secondo un recente rapporto del Financial Times , il tempo trascorso sui social media ha raggiunto il picco nel 2022 e da allora è in calo. Entro la fine del 2024, gli utenti di età pari o superiore a 16 anni trascorrevano il 10% di tempo in meno sulle piattaforme social rispetto al 2022.
Molti utenti stanno abbandonando le piattaforme "mainstream" più grandi per quelle che riflettono il loro orientamento politico, come la sinistra BlueSky o la destra Truth Social . Anche se questo potrebbe non aiutare a contrastare la polarizzazione, segnala che molte persone non sono più soddisfatte dello status quo dei social media.
La polarizzazione alimentata da Internet ha anche comportato costi reali per il governo, sia in termini di salute mentale che di spese per la polizia. Si pensi ai recenti eventi in Australia, dove l'odio e la disinformazione online hanno avuto un ruolo nelle marce neonaziste e nella cancellazione di eventi organizzati dalla comunità LGBTQIA+ a causa di minacce.
Chi di noi rimane sui social media può impegnarsi individualmente per cambiare lo status quo. La ricerca dimostra che una maggiore tolleranza per le diverse opinioni tra gli utenti online può rallentare la polarizzazione. Possiamo anche dare alle aziende di social media meno segnali su cui lavorare, evitando di condividere o promuovere contenuti che potrebbero irritare gli altri.
Fondamentalmente, però, si tratta di un problema strutturale. Risolverlo significherà riformulare l'economia dell'attività online per aumentare il potenziale di conversazioni equilibrate e rispettose e ridurre la ricompensa per la produzione e/o l'interazione con esche per la rabbia. E questo richiederà quasi certamente l'intervento del governo.
Quando altri prodotti hanno causato danni, i governi li hanno regolamentati e tassato le aziende responsabili. Anche le piattaforme dei social media possono essere regolamentate e tassate. Può essere difficile, ma non impossibile. E vale la pena farlo se vogliamo un mondo in cui non siamo tutti emarginati per una sola opinione.
(George Buchanan - Deputy Dean, School of Computing Technologies, RMIT University -, Dana McKay - Associate Dean, Interaction, Technology and Information, RMIT University - su The Conversation del 15/10/2025)
ADUC è indipendente
Nessun finanziamento pubblico né pubblicità. Solo le donazioni ci rendono liberi.
Sostienici →
Potrebbe interessarti