Una scommessa potrebbe non essere gioco d'azzardo: il dilemma dei mercati di previsione
Chi segue regolarmente il mercato azionario conosce bene i mercati di previsione. Gli utenti acquistano e vendono contratti che prevedono il pagamento di una somma fissa al verificarsi di un evento specifico, come ad esempio la vittoria di una squadra sportiva o l'elezione di un candidato.
Il prezzo al quale un contratto di questo tipo viene scambiato rappresenta la stima collettiva della probabilità che l'evento si verifichi. Assomiglia a una scommessa nella funzione e a un derivato nella forma. La classificazione giuridica, che lo definisca come l'uno o l'altro, ha conseguenze che vanno ben oltre la cerchia degli specialisti. Legislatori e tribunali negli Stati Uniti e in Europa si stanno attualmente confrontando con questa questione.
Le scommesse sugli eventi pubblici non sono una novità: scommettere sui conclavi papali per eleggere un nuovo papa era così diffuso nella Roma del XVI secolo che papa Gregorio XIV lo proibì nel 1591, pena la scomunica e l'esclusione dalla Chiesa. La novità risiede nella portata del fenomeno e nella pretesa che lo accompagna.
Kalshi, il principale operatore regolamentato negli Stati Uniti, ha raggiunto un volume di scambi annualizzato di circa 50 miliardi di dollari (37 miliardi di sterline) all'inizio del 2026. La tesi legale degli operatori è semplice: non sono bookmaker, bensì piattaforme di scambio finanziario, i loro prodotti sono derivati regolamentati a livello federale e, pertanto, le leggi statali sul gioco d'azzardo non possono essere applicate a loro.
Su questo argomento i tribunali statunitensi sono apertamente divisi. Nell'aprile di quest'anno, la Corte d'Appello del Terzo Circuito, che copre gli stati di Pennsylvania, New Jersey e Delaware, ha riconosciuto che un contratto relativo a un risultato sportivo è una questione di competenza federale. Poiché qualsiasi evento sportivo di rilievo ha conseguenze economiche ed è quotato in una borsa valori autorizzata a livello federale, rientra nella giurisdizione esclusiva dell'autorità di regolamentazione nazionale dei derivati.
Tuttavia, il 28 agosto la Corte d'Appello del Nono Circuito, che ha giurisdizione in altri nove stati (Alaska, Arizona, California, Hawaii, Idaho, Montana, Nevada, Oregon e Washington), ha respinto tale interpretazione . Il diritto finanziario, ha osservato la corte, disciplina i contratti legati a elementi misurabili: tassi di interesse, prezzi, persino le condizioni meteorologiche o l'inflazione. Chi vince una partita di football non è una misurazione, bensì un risultato, ha affermato la corte.
La corte ha quindi esaminato la natura effettiva del prodotto – scommesse sulla vittoria di una squadra e sul margine di punti, combinate per ottenere una vincita maggiore – e ha constatato che si tratta esattamente di un'offerta tipica di un bookmaker o di un'agenzia di scommesse sportive. Citando Shakespeare, la giuria ha concluso che, proprio come una rosa con qualsiasi altro nome profumerebbe ugualmente, una scommessa sportiva rinominata "contratto" rimane pur sempre una scommessa sportiva. Di conseguenza, lo Stato del Nevada può applicare le proprie leggi sul gioco d'azzardo nei confronti della piattaforma.
Con due corti d'appello in diretto conflitto, con ogni probabilità sarà la Corte Suprema degli Stati Uniti a dover decidere chi debba regolamentare questo settore multimiliardario: il governo federale di Washington o i singoli stati.
Prospettiva europea
Ciò che colpisce, da una prospettiva europea, è che la Corte d'Appello del Nono Circuito – applicando una legge completamente diversa – sia giunta alla posizione attualmente sancita dal diritto dell'Unione Europea. L'esito di una partita non presenta una molteplicità di possibilità; è un fatto concreto che si verifica in un modo o nell'altro.
Pertanto, un contratto sul livello futuro dei tassi di interesse può essere qualificato come un accordo finanziario, mentre un contratto sull'identità del candidato vincente rimane, in termini legali, una scommessa. La linea di faglia, su entrambe le sponde dell'Atlantico, non si trova tra eventi finanziari e non finanziari, bensì tra una gamma di possibili esiti e fatti.
Diversi Stati membri dell'UE , tra cui Belgio, Francia, Italia, Polonia e Romania, hanno bloccato l'accesso a queste piattaforme.
Perché questo dovrebbe interessare il risparmiatore comune? La classificazione implica una scelta tra protezione e accesso. L'UE ha stabilito che un contratto "tutto o niente" su un evento futuro è incompatibile con la tutela degli investitori al dettaglio. Tale decisione protegge il risparmiatore, ma lo esclude anche da un'attività che è lecita e, per alcuni, redditizia. Nessuna delle due soluzioni è di per sé corretta, e la questione è ora al vaglio della Commissione europea.
L'Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati (ESMA) e la Commissione europea stanno attualmente valutando come regolamentare i contratti relativi agli eventi e se questi debbano essere classificati come gioco d'azzardo.
La questione se una scommessa su un conclave costituisca un investimento è rimasta irrisolta dal 1591. Un tribunale federale americano ha appena fornito una risposta in termini analoghi a quelli inizialmente espressi da Bruxelles; ora toccherà alla Corte Suprema degli Stati Uniti e al legislatore europeo pronunciarsi in merito.
(Filippo Annunziata - Professore di Mercati Finanziari e Legislazione Bancaria, Dipartimento di Studi Giuridici, Università Bocconi - su The Conversation del 15/09/2026)