Englaro. Se si vuole davvero impedire al paziente di scegliere, si abbia il coraggio di modificare l'articolo 32 della Costituzione

Sul caso di Eluana Englaro, anche a seguito del rigetto da parte della Consulta del conflitto di attribuzione, non siamo di fronte ad una invasione di campo della magistratura che usurpa le prerogative del Parlamento, bensi' ad una parte del Parlamento che vuole usurpare i cittadini di un prezioso diritto individuale: la liberta' di scegliere se e come essere soggetto a trattamenti sanitari.
Ci auguriamo che le decisioni delle massime corti italiane, la Consulta e la Cassazione, mandino un messaggio chiaro al legislatore: nessuno puo' essere soggetto a trattamenti sanitari contro la propria volonta' (articolo 32 della Costituzione). Se dal Parlamento uscisse fuori una legge sul testamento biologico il cui unico scopo fosse quello di impedire ai pazienti di esprimere anticipatamente se essere o meno mantenuti in vita artificialmente attraverso trattamenti sanitari come la nutrizione e la respirazione artificiale, ci troveremmo di fronte ad una legge incostituzionale e liberticida.
L'unico modo per negare questo diritto agli italiani e' modificare l'articolo 32 della Costituzione in senso restrittivo. Se davvero il partito del Popolo della Liberta' vuole privare i cittadini di questa fondamentale liberta' di scelta individuale, negando cosi' persino il proprio nome, trovi la forza di farlo nei modi e tempi previsti dalla Carta fondamentale. Sui diritti costituzionali non si puo' agire attraverso scorciatoie.