L'incredibile storia dell'uomo che costruì un finto teatro romano e vendette i biglietti per visitarlo

Ha costruito un finto teatro romano sulle colline della provincia di Vicenza utilizzando blocchi di pietra moderni invecchiati artificialmente per conferire loro un aspetto antico. Lo ha presentato come un ritrovamento archeologico con reperti dell'antica Grecia , dell'antica Roma e persino del Neolitico; ha organizzato visite guidate e rievocazioni storiche, chiedendo fino a 40 euro a visitatore, finendo involontariamente in una guida turistica ufficiale, e si è ritrovato in prigione, condannato a due anni e quattro mesi. Questa è l'incredibile storia di Franco Malosso, un italiano di 69 anni che negli ambienti artistici si faceva chiamare Franz Von Rosenfranz e che è riuscito a mettere in atto una delle più insolite bufale archeologiche d'Italia.

Dopo un processo durato 10 anni, dopo che la richiesta di libertà vigilata è stata respinta e la Corte Suprema ha confermato la sentenza, l'autore di questa colossale farsa è entrato nel carcere di Ventimiglia pochi mesi fa per scontare la pena inflittagli per edilizia abusiva e falsificazione di opere d'arte.

Le origini della storia sono incerte, risalenti a qualche anno prima del 2016, quando Malosso iniziò a costruire il finto teatro antico sulle colline di Arcugnano, in provincia di Vicenza. Su un'area di 5.000 metri quadrati, installò una serie di gradinate costruite con pietre sovrapposte, lavorate in modo da apparire antiche. Anche le colonne, in cemento, le statue in gesso e il laghetto artificiale scavato sotto le gradinate dell'arena sono finti. La struttura, nota come Anfiteatro Beric, che esiste ancora nonostante il nome, è in realtà un edificio semicircolare ispirato a un teatro romano .

Nel 2016, a seguito di una denuncia del Comune di Arcugnano, è stata avviata un'indagine che ha concluso che l'intero complesso era moderno ed era stato costruito senza i necessari permessi urbanistici e paesaggistici. A quel punto, è iniziato un complesso iter legale, costellato di ricorsi da parte della difesa.

Gli archivi non indicano chiaramente se l'intenzione di Malosso fosse quella di ricostruire un presunto teatro antico o semplicemente di creare un falso sito archeologico e spacciarlo per autentico. La sua versione dei fatti cambiò nel tempo. Inizialmente, presentò il sito come un autentico sito archeologico con reperti di diverse epoche storiche. In seguito, con l'inizio delle indagini, sostenne che si trattava in realtà della ricostruzione di un presunto teatro antico che, a suo dire, sarebbe esistito sotto la collina. Questa teoria, tuttavia, fu respinta dalla Soprintendenza per i Beni Culturali, che stabilì l'assenza di reperti archeologici sul sito e constatò che tutte le strutture erano di costruzione moderna.

Nel corso degli anni, la difesa di Malosso ha sempre sostenuto che la falsificazione fosse stata eseguita in modo così "rozzo" da rendere impossibile per chiunque credere che si trattasse di un autentico reperto archeologico, e che pertanto l'ipotesi di inganno potesse essere esclusa.

La sentenza comprende reati urbanistici e crimini contro il patrimonio culturale. I giudici hanno ritenuto provato che la gigantesca struttura fosse stata presentata come un autentico sito archeologico, generando benefici economici attraverso visite e attività organizzate al suo interno. Il caso continua a suscitare stupore in Italia per come una simile imponente costruzione abbia potuto essere eretta e mantenuta.

Gli esperti consultati concordano sul fatto che un autentico sito archeologico sia facilmente riconoscibile da uno specialista. Jacopo Bonetto, archeologo e professore presso il Dipartimento di Beni Culturali dell'Università di Padova, spiega che l'identificazione dipende non solo dall'aspetto visivo di una struttura, ma anche dalle sue caratteristiche architettoniche, dai materiali utilizzati, dalle tecniche costruttive e dal suo stato di conservazione. "È assolutamente assurdo pensare che un edificio antico possa essere confuso con uno moderno, anche se costruito nello stesso modo", sottolinea in una conversazione con questo giornale.

Secondo l'archeologo, gli edifici romani si distinguono per le loro caratteristiche architettoniche, i materiali utilizzati, le tecniche costruttive e, soprattutto, per l'usura accumulata nel corso dei secoli: elementi impossibili da riprodurre fedelmente in una costruzione moderna. A ciò si aggiunge il costo di un progetto di questa natura: "Ricostruire un anfiteatro oggi comporterebbe una spesa enorme, difficilmente sostenibile per un privato cittadino", afferma l'esperto.

Bonetto sottolinea inoltre che la stessa ubicazione del presunto teatro era sufficiente a destare sospetti. "Il contesto è fondamentale, poiché gli edifici antichi venivano costruiti solo in luoghi specifici. Gli anfiteatri antichi sorgevano, nel 99% dei casi, alla periferia delle città romane. Un anfiteatro in mezzo alla campagna, lontano da un antico centro urbano, è naturalmente un falso", afferma. L'esperto fa notare che questo tipo di episodi sono, fortunatamente, estremamente rari .

Al di là dell'aneddoto, Bonetto ritiene che il caso metta in luce l'importanza del rigore scientifico nella gestione del patrimonio storico. "Le competenze vanno rispettate, e questo non sempre accade. Troppo spesso il patrimonio culturale viene lasciato nelle mani di persone prive della formazione specifica. Il patrimonio europeo è un tesoro immenso che deve essere preservato e richiede specialisti qualificati", afferma. Nel caso di Vicenza, aggiunge, "una sola ispezione da parte di archeologi competenti è stata sufficiente per capire che si trattava di un falso".

La sentenza del tribunale obbliga inoltre Malosso a risarcire il Comune per i danni causati, a demolire il teatro e gli altri edifici costruiti abusivamente e a ripristinare la collina al suo stato originario, sebbene tale ordine sia ancora in attesa di esecuzione.

(Lorena Pacho su El Pais del 24/07/2026)