Droghe e convenzioni internazionali, L'impasse di fronte alla realtà

Tra cifre allarmanti e crescenti tensioni geopolitiche, il regime multilaterale di controllo delle droghe è da almeno un decennio oggetto di richieste di riforma. Tuttavia, ciascuna delle soluzioni proposte si scontra con ostacoli così seri che nessuna può essere considerata realmente praticabile.

Secondo i dati dell'Ufficio delle Nazioni Unite contro la droga e il crimine (UNODC) , circa 292 milioni di persone fanno uso di droghe in tutto il mondo, con un aumento del 20% in dieci anni. Il numero di persone affette da disturbi legati all'uso di droghe ha raggiunto i 64 milioni.

Nel 2022 la produzione di cocaina ha raggiunto un livello record, con oltre 2.700 tonnellate prodotte, quasi il triplo rispetto al volume del biennio 2013-2014. Sul mercato illecito sono state identificate 44 nuove sostanze psicoattive. Infine, 6,9 milioni di persone hanno avuto contatti formali con le forze dell'ordine per reati legati alla droga e 1,7 milioni sono state condannate.

Questa tabella fa parte di un quadro giuridico sviluppatosi nel corso del XX secolo attorno a tre strumenti fondanti: la Convenzione unica sugli stupefacenti del 1961, la Convenzione sulle sostanze psicotrope del 1971 e la Convenzione contro il traffico illecito di stupefacenti del 1988.

Nel loro insieme, questi trattati costituiscono un sistema basato sulla classificazione armonizzata delle sostanze in base alla loro presunta pericolosità , il cui obiettivo dichiarato è eliminare l'uso non medico di droghe. Hanno profondamente influenzato le politiche nazionali, ma hanno suscitato forti critiche per la rigidità del loro quadro normativo, l'eccessiva criminalizzazione che comportano e il notevole divario osservato tra obiettivi e risultati.

Perché la riforma è necessaria e perché è così difficile

Il principio fondante del regime, ovvero che sia possibile eliminare completamente l'uso di droghe a scopo non terapeutico, è empiricamente discutibile. Nonostante quattro importanti dichiarazioni politiche globali in sedici anni, i mercati continuano a crescere in ogni continente.

Le stesse Nazioni Unite hanno riconosciuto, nel 2008, le "conseguenze indesiderate" di un secolo di proibizionismo. La militarizzazione della repressione, la ridistribuzione globale della violenza e l'emarginazione dei consumatori: questi effetti non sono aneddotici, ma sistemici. L'economia illecita della droga prospera nel vuoto creato dal proibizionismo; finanzia la criminalità organizzata e indebolisce la governance nei paesi produttori e di transito.

La rigidità delle leggi sul controllo degli stupefacenti si scontra anche con altri ambiti del diritto internazionale: i diritti umani , la salute e lo sviluppo .

L'interpretazione prevalente delle convenzioni ha privilegiato la reclusione rispetto al trattamento e la criminalizzazione rispetto alla riduzione del danno. Il problema non risiede tanto nei testi dei trattati in sé, quanto nella loro interpretazione eccessivamente rigida. Le norme internazionali dettano le azioni locali, raramente il contrario.

È in questo contesto che la legalizzazione della cannabis in diversi paesi (Canada, Uruguay) ha reso impossibili da ignorare queste contraddizioni, mettendo in luce il crescente divario tra gli obblighi convenzionali e le realtà nazionali.

Cinque strade per la riforma, cinque vicoli ciechi?

La prima opzione è quella di emendare direttamente le convenzioni. Dal punto di vista procedurale, sarebbe sufficiente una semplice maggioranza nell'Assemblea Generale delle Nazioni Unite. Politicamente, tuttavia, questa strada è praticamente impraticabile. Nell'attuale clima multilaterale, aprire la porta agli emendamenti rischia di portare a standard più restrittivi, anziché meno, o di trasformare un'opportunità di riforma in una piattaforma per una ritirata conservatrice.

La seconda opzione, ovvero la revisione del sistema di classificazione delle sostanze attraverso la Commissione sugli stupefacenti, sembra più tecnica. Tuttavia, declassare determinate droghe senza modificare le convenzioni potrebbe creare confusione a livello globale. Potrebbe inoltre compromettere l'accesso ai farmaci controllati per scopi medici legittimi, esacerbando alcuni dei problemi che qualsiasi riforma dovrebbe risolvere.

La terza opzione, ovvero il ritiro da una convenzione seguito dalla riammissione con riserve, ha un solo precedente. La Bolivia è rientrata nella Convenzione unica del 1961 nel 2013 con una riserva che autorizza la tradizionale masticazione delle foglie di coca . Questa manovra illustra la complessità del processo. L'articolo 49 consente tali riserve solo per gli usi riconosciuti a partire dal 1° gennaio 1961  , una condizione non soddisfatta dall'uso non medico di cannabis o sostanze psichedeliche nella stragrande maggioranza dei paesi.

La quarta opzione, la non conformità unilaterale , è quella che Canada e Uruguay hanno di fatto scelto legalizzando la cannabis pur professando il loro impegno verso gli obiettivi generali dei trattati. Tale posizione può talvolta svolgere un ruolo funzionale in sistemi giuridici privi di meccanismi di applicazione vincolanti, o persino catalizzare lo sviluppo normativo. Tuttavia, rimane fondamentalmente instabile, perché erode la legittimità del diritto internazionale. Come una diga incrinata tenuta insieme con del nastro adesivo, regge finché non cede.

La quinta opzione, ovvero accordi conclusi tra due o più parti volti a modificare un trattato esclusivamente nelle loro relazioni reciproche, possibili ai sensi dell'articolo 41 della Convenzione di Vienna del 1969 , consentirebbe a un gruppo di Stati di emendare le convenzioni tra di loro senza pregiudicare le altre parti. Esperti riconosciuti considerano questo un meccanismo di riforma "a più velocità" , giuridicamente coerente e in grado di aprire nuove opportunità economiche per i produttori tradizionali del Sud del mondo. Ma anche questa opzione, la più facilmente applicabile dal punto di vista giuridico, richiede coordinamento, fiducia reciproca e una volontà politica costante.

Innanzitutto, la creazione di un mercato globale per la cannabis non medica non risolve le falle strutturali del sistema: crisi di salute pubblica, violazioni dei diritti umani o mancanza di accesso a farmaci essenziali controllati (come la morfina). La legalizzazione della cannabis potrebbe ridurre la criminalizzazione di una larga parte dei consumatori. Ma rischia anche di concentrare la repressione sui consumatori di sostanze più pericolose, emarginando ulteriormente i più vulnerabili.

I percorsi sono noti, ma non l'equazione geopolitica

Nessuna delle cinque opzioni è giuridicamente impossibile. Tutte si scontrano con lo stesso ostacolo: la mancanza di condizioni politiche per la loro attuazione. Modificare le convenzioni è un'utopia geopolitica. Rivedere le classificazioni rischia di provocare effetti collaterali incontrollati. Il modello boliviano di riammissione condizionata ha un'applicabilità molto limitata. L'inadempienza unilaterale è insostenibile a lungo termine. Gli accordi tra le parti ai sensi del trattato del 1969 rimangono un concetto intellettualmente valido, ma politicamente irrealizzabile.

Una riforma seria richiederebbe una profonda riconfigurazione delle strutture di finanziamento del regime, delle procedure decisionali e delle autorità interpretative. Ciò implicherebbe la formazione di coalizioni basate su leve istituzionali, e in particolare finanziarie, che determinino cosa diventi politico e cosa rimanga lettera morta.

Il sistema internazionale di controllo delle droghe non resiste al cambiamento perché è imperfetto. Resiste al cambiamento perché funziona esattamente come i suoi membri più convinti lo hanno concepito. In questo senso, l'impasse non è casuale. È, di per sé, una politica.

(Khalid Tinasti - Ricercatore presso il Centro per i conflitti, lo sviluppo e la costruzione della pace, Istituto di studi internazionali e sullo sviluppo (IHEID) - su The Conversation del 16/04/2026)