Usa versus cartelli droga latinoamericani. Perché alimenta la tensione
Il presidente degli Stati Uniti, Donald Trump, ha annunciato un nuovo approccio per contrastare i "narcoterroristi" in America Latina, e in particolare in Venezuela, chiarendo di essere disposto a ricorrere alla forza militare contro di loro. Un articolo del New York Times secondo cui Trump avrebbe impartito una "direttiva segreta" al Pentagono per usare la forza contro alcuni cartelli della droga sembra essere corroborato da un attacco statunitense, il 2 settembre, su un motoscafo venezuelano nei Caraibi meridionali, che ha causato la morte di 11 persone .Il presidente ha affermato che l' attacco è stato condotto contro i membri del Tren de Aragua (TdA), una gang venezuelana da lui definita "narcoterrorista".
La situazione è degenerata quando due giorni dopo due caccia venezuelani sorvolarono navi della Marina statunitense nel Mar dei Caraibi, in un'azione che il Pentagono ha condannato come "altamente provocatoria".
Il Segretario di Stato americano, Marco Rubio , ha avvertito che le operazioni contro i cartelli della droga "si ripeteranno". Ha aggiunto che le precedenti politiche statunitensi in materia di droga non hanno funzionato e che "ciò che li fermerà sarà farli saltare in aria".
Trump ha pubblicato sui social media un video sgranato di un'imbarcazione in corsa dopo l'incidente del 2 settembre. Funzionari statunitensi hanno affermato che l'imbarcazione trasportava droga, ma i tentativi di verifica sono stati inconcludenti . Un funzionario del governo venezuelano ha messo in dubbio che il video raffigurasse effettivamente quanto affermato da Washington.
L'operazione solleva questioni legali sulla proporzionalità e sull'uso della forza. Se si fosse trattato di un attacco intenzionale contro un gruppo armato non statale, ciò avrebbe segnato un cambiamento significativo nella politica statunitense. L'impiego di metodi antiterrorismo – un tempo diretti contro al-Qaeda o lo Stato Islamico – contro un cartello criminale latinoamericano rappresenta una drammatica escalation con gravi implicazioni.
Un'e-mail settimanale con analisi basate su prove scientifiche da parte dei migliori studiosi europei
Gli Stati Uniti non hanno ratificato la Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare , che disciplina l'applicazione delle norme marittime, ma generalmente trattano molte delle sue disposizioni come diritto internazionale. A livello nazionale, solo il Congresso può dichiarare guerra ai sensi della Costituzione, mentre il Presidente funge da comandante in capo . Le precedenti amministrazioni si sono basate sull'Autorizzazione all'uso della forza militare del 2001 come base giuridica per le operazioni antiterrorismo all'estero, ma questa non è mai stata applicata ai cartelli della droga. Ciò crea una zona grigia: Washington rivendica l'autorità di agire, ma sia i fondamenti giuridici internazionali che quelli nazionali rimangono contestati.
Ampliare la lotta
La designazione di FTO amplia le possibilità di intervento previste dal diritto interno. Tuttavia, non crea il diritto di uccidere i sospettati in acque internazionali. Tale cambiamento è importante, poiché modifica ciò che normalmente rientrerebbe nelle competenze delle forze dell'ordine, riformulandolo come conflitto armato . Questa militarizzazione introduce l'apparato bellico: missili, navi da guerra e regole di ingaggio che abbassano le soglie per l'uso della forza letale. Confondendo la criminalità organizzata con il terrorismo, le risposte rischiano di militarizzarsi in modi che non garantiscono la responsabilità. L' avvertimento del Segretario alla Difesa degli Stati Uniti, Pete Hegseth, secondo cui "non si fermerà a questo attacco", è un altro indizio che si tratti di una campagna piuttosto che di un'azione isolata. Le operazioni militarizzate antidroga non sono una novità, ma inquadrarle attraverso la lente dell'antiterrorismo lo è, e suggerisce un uso più ampio della forza militare.
I sostenitori di un approccio intransigente sostengono che cartelli come il TdA assomiglino a organizzazioni ribelli. Operando a livello transfrontaliero, si adattano rapidamente e ricorrono alla violenza, diversificandosi in traffici illeciti , estorsioni e racket della protezione, sfruttando i flussi migratori e infiltrandosi nelle forze dell'ordine .
Da questa prospettiva, gli strumenti convenzionali della giustizia penale sono inefficaci. Le estradizioni sono spesso ritardate e i procedimenti penali inaffidabili perché i cartelli operano spesso oltre confine, beneficiano di reti di protezione corrotte e sono difficili da arrestare .
Tuttavia, confondere la criminalità organizzata con il terrorismo comporta gravi rischi . A differenza di al-Qaeda o dello Stato Islamico, il TdA persegue profitto e controllo, non un cambiamento politico radicale. Etichettarlo come organizzazione terroristica rischia di offuscare i confini legali . La designazione di un atto come terrorismo spesso sposta le regole di ingaggio dal giusto processo alla logica del campo di battaglia, abbassando la soglia per l'uso letale della forza.
Anche la base giuridica è labile. Lo status di FTO amplia le competenze nazionali, ma non fornisce di per sé una licenza per l'uso della forza ai sensi del diritto internazionale. Qualsiasi rivendicazione di autodifesa richiederebbe anche un pericolo imminente, cosa che non è stata dimostrata.
Rischi nella regione
Questo attacco fa a Maduro un regalo propagandistico. Per anni, il Venezuela ha descritto le pressioni statunitensi come un'aggressione imperialista volta a minare la sua sovranità. La distruzione di una nave venezuelana da parte di un missile statunitense, persino in acque internazionali, sembra convalidare tale affermazione. È probabile che offra a Maduro l'opportunità di radunare sostenitori interni, consolidare il controllo sulle istituzioni di sicurezza e corteggiare alleati stranieri simpatizzanti che condividono la sua posizione anti-americana .
I governi confinanti si trovano di fronte a un dilemma. Molti sono stanchi della violenza dei cartelli , del traffico di esseri umani e degli effetti dell'infiltrazione criminale . Alcuni potrebbero persino accogliere con favore l'approccio più duro di Washington. Eppure, pochi leader desiderano legittimare un'azione militare unilaterale degli Stati Uniti. Anche se vi è un certo sostegno a un'azione più dura contro i cartelli, è probabile che i leader politici regionali si dividano sulla questione se i potenziali benefici superino i rischi di essere coinvolti in conflitti da loro non autorizzati.
Infine, c'è un paradosso della deterrenza. Gli attacchi di alto profilo possono rimuovere i leader, ma raramente smantellano le reti. Al contrario, i gruppi si frammentano, si adattano e talvolta si integrano ulteriormente nella vita civile. L' "effetto palloncino" – concentrare la criminalità in un luogo solo per spostarla altrove – rimane una costante. In breve, l'azione militare di solito non elimina le economie criminali, spesso le modifica o le sposta. La militarizzazione rischia di alimentare l'escalation.
L'attacco statunitense al TdA offusca il confine tra applicazione della legge e guerra. Crea un precedente in cui gli stati possono giustificare omicidi transfrontalieri con il pretesto della "lotta al terrorismo" contro sospettati di reati. La questione non è se il TdA sia violento: lo è. Il vero problema è se etichettarlo come "terrorismo" legittimi un approccio militare che potrebbe essere controproducente, illegale e pericoloso. La nuova dottrina del "narcoterrorismo" di Washington rischia di alimentare proprio l'instabilità che afferma di combattere.
(Adriana Marin - Docente di Relazioni Internazionali, Università di Coventry - su The Conversation del 05/09/2025)
ADUC è indipendente
Nessun finanziamento pubblico né pubblicità. Solo le donazioni ci rendono liberi.
Sostienici →
Potrebbe interessarti