Riceviamo e volentieri pubblichiamo una lettera-appello sul rinvio a giudizio di Mario Riccio. La lettera, preparata da Chiara Lalli, e' gia' stata firmata da oltre 600 persone. E' possibile aggiungere la propria firma sul sito clicca qui.

"Diritto o obbligo di cura?"

Il Gip Renato Laviola ha rinviato a giudizio Mario Riccio, il medico che nel dicembre 2006, su richiesta di Piergiorgio Welby, lo aveva sedato e aveva interrotto la ventilazione meccanica ('staccando la spina') che gli permetteva di sopravvivere.
Lo ha rinviato a giudizio in nome di un diritto alla vita che, nella sua sacralità, inviolabilità e indisponibilità, costituirebbe un limite invalicabile per l'esercizio del diritto di autodeterminazione. Secondo il giudice Laviola, il diritto di rifiutare le cure, pur essendo sancito dalla Costituzione italiana, dal Codice di Deontologia Medica e da convenzioni internazionali, verrebbe meno quando, per metterlo in pratica, si rendesse necessaria da parte del medico un'azione e non una mera omissione. Mario Riccio avrebbe pertanto compiuto un reato in quanto non si è limitato a non attuare una terapia, ma ha attivamente provocato il distacco del respiratore che teneva in vita Piergiorgio Welby.
Noi pensiamo che risulti da ciò una limitazione inaccettabile della libertà di ogni cittadino di decidere riguardo ai trattamenti sanitari sulla propria persona: un paziente sarebbe libero di rifiutare di essere attaccato al respiratore (o di essere nutrito artificialmente) ma non gli sarebbe invece garantita la possibilità di interrompere, una volta avviate, la respirazione o la nutrizione artificiale in condizioni medicalmente assistite.
L'argomentazione del Gip Laviola lascia intravedere scenari nei quali sarebbe legittimo obbligare le persone a curarsi anche contro la propria volontà. Il richiamo alla sacralità della vita (oltre al fatto che non si tratta di un concetto né medico né giuridico) rischia di trasformare il diritto alla vita in dovere di vivere e spalanca le porte ad ogni accanimento terapeutico.
Mario Riccio ha esaudito una richiesta precisa e inequivocabile di Piergiorgio Welby: una richiesta di interruzione di un trattamento. Ci chiediamo: un medico che accoglie una simile richiesta agisce in modo legittimo? Noi non abbiamo alcun dubbio sulla liceità morale del gesto, né sulla sua legittimità deontologica, in accordo con l'Ordine dei Medici di Cremona che si è pronunciato in questo senso, archiviando il procedimento disciplinare a carico del collega.
Il problema invece è aperto sul piano giuridico. Mentre il Procuratore della Repubblica di Roma si è pronunciato in sintonia con l'Ordine dei Medici, chiedendo l'archiviazione del caso, opposto -come abbiamo visto- è stato il parere del Gip Laviola.
Riteniamo che sia assolutamente necessario stabilire la certezza del diritto in merito alla seguente questione: un cittadino capace di intendere e di volere, il cui giudizio non è viziato da disturbi dell'umore o da pressioni esterne, può legittimamente rifiutare o sospendere ogni tipo di cura anche quando questo comporterà inevitabilmente la sua morte?
È pacifico che, se un paziente (non ancora collegato al dispositivo che potrebbe mantenerlo in vita) rifiuta di essere collegato a detto dispositivo, nessuno può obbligarlo a farlo. Paradossalmente però, se quello stesso paziente accetta di essere tenuto in vita da un macchinario e poi, dopo un certo periodo di tempo, decide di rinunciarvi, ciò si rivela impossibile, per lo meno nell'opinione di alcuni magistrati. Ma questa asimmetria cozza contro il buon senso. Forse l'avere accettato una terapia priva il paziente della possibilità di cambiare idea e di esercitare ora la sua originaria possibilità di rifiutarla?
Vogliamo sottolineare che far derivare dal diritto alla vita l'obbligo di curarsi implica conseguenze gravi e paradossali, fino a spingere le persone a temere ogni tipo di relazione terapeutica: il paziente, i familiari e anche il medico potrebbero essere indotti a non iniziare una terapia, per esempio la ventilazione, solo per il timore di non poterla più sospendere quando le circostanze dovessero renderla inaccettabile.
Siamo convinti che solo l'intervento del legislatore possa far chiarezza su questo punto cruciale e affermiamo l'assoluta urgenza di questo intervento.

Tra le prime firme:
Chiara Lalli (Filosofo, Roma); Virginio Bonito (Neurologo, Bergamo); Carlo Alberto Defanti (Neurologo, Bergamo); Mariolina Congedo (Neurologo, Trieste); Maddalena Gasparini (Neurologo, Milano); Daniela Tarquini (Neurologo, Roma); Pietro Tiraboschi (Neurologo, Milano); Ignazio Renzo Causarano (Neurologo, Milano); Marcella Gasperini (Neurologo, Verona); Mario Manfredi (Neurologo, Presidente SIN, 'Società Italiana di Neurologi' Roma); Luciano Gattinoni (Presidente SIAARTI, 'Società Italiana di Anestesia, Analgesia, Rianimazione e Terapia Intensiva', Milano); Sara Pareo (Urologo, Roma); Cristina Cusi (Neurologo, Milano); Alberto Primavera (Neurologo, Genova); Sandro Sorbi (Neurologo, Firenze); Riccardo Cecioni (Medico legale, bioeticista, Arezzo); Gian Domenico Borasio (Neurologo, palliativista, Monaco di Baviera); Eugenio Pucci (Neurologo, Macerata); Federico Morello (Neurologo, Arzignano, VI); Annamaria Colombo (Anestesista rianimatore, Seregno); Alessandro Tiezzi (Neurologo, Arezzo); Stefano Canitano (Radiologo, Roma); Guido Bertolini (Medico ricercatore Istituto 'Mario Negri', Ranica, BG); Valerio Pocar (Filosofo, Milano); Carlo Bernardini (Fisico, Roma); Gilberto Corbellini (Storico della Medicina, Roma); Demetrio Neri (Filosofo, Messina); Fulvio Scaparro (Psicoterapeuta, Milano); Patrizia Borsellino (Filosofa, Milano); Filomena Gallo (Avvocato, Salerno); Maria Gigliola Toniollo (Responsabile nazionale CGIL Nuovi Diritti, Roma); Daniel Amit (Fisico, Roma); Roberto Satolli (Giornalista, Milano); CarloAlberto Redi (Biologo, Pavia).