La Corte penale internazionale respinge il ricorso di Duterte: può essere processato per crimini legati alla droga

La CPI afferma che la Corte mantiene la propria autorità sul caso dei crimini contro l'umanità di Duterte, nonostante il ritiro delle Filippine dalla sua adesione nel 2019.

MANILA, Filippine – La Camera d'appello della Corte penale internazionale ha ribadito ancora una volta la propria giurisdizione sul caso delle esecuzioni extragiudiziali nelle Filippine, rimuovendo l'ultimo ostacolo a un possibile processo contro l'ex presidente Rodrigo Duterte.

Non ci sono altre vie legali a cui rivolgersi ora. L'ex presidente filippino Rodrigo Duterte deve affrontare nel merito l'accusa di crimini contro l'umanità.

Mercoledì 22 aprile, la Camera d'appello ha respinto il ricorso di Duterte per mancanza di giurisdizione. La Camera d'appello ha votato separatamente sulle varie questioni, con voto unanime su alcune e un solo voto contrario su un'altra. Il voto contrario è stato espresso dalla giudice Gocha Lordkipanidze della Georgia, la stessa che si era espressa in dissenso anche nel 2023.

Nel complesso, l'eccezione di incompetenza giurisdizionale è stata respinta, suscitando gli applausi delle vittime della guerra alla droga che, in lacrime, ascoltavano l'udienza presso l'Università delle Filippine a Quezon City.

Ciò significa che non esiste più alcun ostacolo al processo qualora l'istruttoria preliminare confermasse alcune o tutte le accuse entro la fine di questo mese. " Siamo giunti alla parte più emozionante ", ha affermato l'avvocato Jojo Lacanilao della rete Duterte Panagutin (Chiediamo conto a Duterte).

Gli avvocati per i diritti umani erano fiduciosi in vista dell'udienza, confidando che un altro gruppo di giudici avesse respinto le stesse argomentazioni nel 2025.

Prossima sfida

La questione della giurisdizione è la principale difesa di Duterte, e se avesse vinto in questa fase, il caso si sarebbe concluso del tutto e avrebbe potuto tornare a casa. Ma poiché il suo ricorso è stato respinto, la sua prossima battaglia è la conferma delle accuse.

L'udienza di conferma delle accuse si è tenuta il 27 febbraio e la camera preliminare ha avuto 60 giorni di calendario da allora per decidere se confermare o meno le accuse e procedere al processo.

Il sessantesimo giorno cade il 28 aprile, il che significa che una decisione è attesa verso la fine di aprile, con un margine di qualche giorno.

L'accusa si era detta fiduciosa che il caso sarebbe giunto a processo. Durante le udienze di conferma, ha presentato prove a sostegno delle accuse, che consistono in tre capi d'imputazione per crimini contro l'umanità, ovvero omicidio, relativi a 78 vittime.

La camera preliminare può svolgere una delle seguenti funzioni:

1. Confermare alcune o tutte le accuse. Le accuse confermate procederanno a giudizio, ed è possibile che all'accusa venga concesso del tempo per presentare ulteriori prove sulle accuse non confermate.
2. Non confermare nessuna delle accuse, il che spalanca le porte alla libertà di Duterte.
3. Richiedere all'accusa di presentare ulteriori prove

Risolta la questione della giurisdizione e dichiarata Duterte idonea al processo , le sue possibilità dipendono ora dalla decisione della camera preliminare sulla conferma delle accuse. Gli avvocati di Duterte hanno tentato di invocare il principio di equità procedurale per ottenere una temporanea libertà provvisoria per motivi di salute, ma hanno perso anche questo ricorso lo scorso 6 marzo.

Storicamente, la Camera dei Rappresentanti non è sempre stata ricettiva alle richieste di dichiarazione patrimoniale. Questa è stata anche la prassi di altri poteri dello Stato, come quello esecutivo e quello giudiziario.

La sospensione giunge dopo la presentazione di una risoluzione al Senato che chiede un'indagine sul presunto uso improprio delle lettere di autorizzazione per estorcere denaro alle imprese.

Questione di giurisdizione

Al centro della questione c'è questa domanda: la Corte ha perso la giurisdizione quando Duterte ha ritirato le Filippine dalla CPI nel 2018, decisione che è entrata in vigore nel 2019? Duterte ha ritirato le Filippine subito dopo che l'ex procuratrice Fatou Bensouda aveva avviato un'indagine preliminare, il primo passo per esaminare un Paese con problemi in materia di diritti umani. 

Il secondo passo, l'indagine – un processo legale più rigoroso – necessita del via libera dei giudici per poter procedere.

La comunità dei diritti umani ha lanciato un appello accorato: se fosse così facile per la Corte penale internazionale perdere la giurisdizione, allora i futuri dittatori e uomini forti si limiterebbero a ritirare i loro paesi non appena il procuratore della CPI avviasse un'indagine preliminare.

Nel luglio 2023, quando la questione fu sollevata per la prima volta, due giudici diedero un'interpretazione che mise a disagio gli avvocati per i diritti umani. Il ritiro non dovrebbe essere una via di fuga facile, dissero, ma la procura dovrebbe essere in grado di concludere l'istruttoria preliminare entro quel periodo di un anno dal momento in cui il paese registra il ritiro.

Si tratta di trovare un equilibrio tra l'esigenza di accertamento delle responsabilità e il rispetto del diritto sovrano di un Paese di ritirarsi dalla Corte penale internazionale.

Sembra giusto, ma questo avrebbe rappresentato un enorme problema per le vittime della guerra alla droga nel caso filippino. L'accusa nel caso Duterte ha richiesto e ottenuto il via libera per un'indagine solo nel 2021, ovvero due anni dopo il ritiro delle Filippine dalla CPI.

Gli avvocati di Duterte hanno sfruttato tale interpretazione e hanno trovato disposizioni corrispondenti nello Statuto di Roma. L'articolo 12(2) afferma che una condizione preliminare per l'esercizio della giurisdizione è che un paese sia uno Stato parte o un membro della CPI.

Ciò è stato vero per le Filippine dal 2011 al 2018. L'articolo 13(c) stabilisce che l'esercizio della giurisdizione si configura ufficialmente una volta che il procuratore ha avviato un'indagine. Per le Filippine, ciò è avvenuto nel 2021, quando non eravamo più membri della CPI.

Nell'ottobre 2025, la camera preliminare ha affermato che, sebbene l'interpretazione dell'articolo 12(2) sia corretta, esso deve essere letto insieme all'articolo 127, il quale stabilisce che il ritiro non deve pregiudicare "alcuna questione" che era già "in esame da parte della Corte" prima del ritiro.

Questo è stato l'unico motivo di appello su cui si è registrata l'unanimità nella camera d'appello. Tutti i giudici hanno convenuto che entrambe le disposizioni debbano essere interpretate congiuntamente.

Il giudice Gocha Lordkipanidze della Georgia, che fu uno dei giudici dissenzienti nel 2023, ha mantenuto la sua interpretazione dell'articolo 127. "Qualsiasi questione", ha affermato, esclude l'esame preliminare, perché deve essere una questione all'esame della corte, ovvero dei giudici. Ma i giudici non sono coinvolti nell'apertura di un esame preliminare.

Il giudice Lordkipanidze ha inoltre affermato che l'espressione "il tribunale" nell'articolo 127 si riferisce, in senso stretto, ai giudici, non all'accusa. 

Per lui, l'unica questione che il ritiro non poteva influenzare era un'indagine, non un esame preliminare. Il giudice Lordkipanidze avrebbe accolto i tre motivi di appello presentati dal team di Duterte, ma era l'unico che avrebbe votato in questo modo.

Se il giudice Lordkipanidze avesse vinto la votazione, il futuro dei casi della CPI sarebbe diverso. Se i dittatori si ritirassero una volta aperto l'istruttoria preliminare, il procuratore dovrebbe completare tutto il necessario per avviare un'indagine in appena un anno. In caso contrario, non ci sarebbe modo di perseguire i colpevoli davanti alla CPI.

Per i quattro giudici della maggioranza, ciò sarebbe andato contro lo scopo stesso della Corte.

«Consentire che l'esame preliminare prosegua oltre il periodo di recesso di un anno riflette l'equilibrio tra le responsabilità che gli Stati si assumono con la ratifica dello Statuto [di Roma], incluso l'obiettivo enunciato nel Preambolo di porre fine all'impunità, e la capacità degli Stati di recedere effettivamente dallo Statuto entro un termine ben definito», si legge nella decisione.

La decisione sul ricorso di Duterte è definitiva.

– Rappler.com